Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLLERİ : .
.
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’ın 14.07.2021 tarihinde gerçekleşen kazada malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkil yolcu olup, kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, iş bu durum Araban CBS ‘nin 2021/… Soruşturma Sayılı soruşturma dosyasında sabit olduğunu, Arz olunan sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli İş Göremezlik için 100,00 TL, Geçici İş Göremezlik için 100,00 TL, Bakıcı Giderleri için 100,00 TL, şimdilik toplamda 300,00-TL’nin başvuru tarihi olan 01.04.2022’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 19/09/2023 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarında, davacı müvekkilinin gerçek zararının; kazanın oluşumunda yolcu olması ve herhangi bir kusurunun olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda toplam 756.096,02-TL tespit edildiğini, dava dilekçesinde asgari olarak talep etmiş oldukları toplamda 300 TL’nin harcı, davanın açılması aşamasında taraflarınca yatırıldığından, poliçe limiti dahilinde 430.000-TL gerçek zarardan geriye kalan 429.700-TL üzerinden eksik harç taraflarınca ikmal edilmiş olup, bilahare davanın kabulü ile davacı için toplam 430.000-TL maddi zararın davalıya başvuru tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, mahkemenizce kusur yönünden müvekkil aleyhine kanaat olması halinde, kusur raporunda kusur oranları belirtilmediğinden, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan gerçekleştiğini iddia ettiği kazayı ispatla mükellef olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışıdır. davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. ayrıca davacının kendi kusuruna denk gelen kısımların hükmedilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davacının usule uygun başvuru şartını tamamlamadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden ve Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
3- SGK Kayıtları;
14/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/06/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davaya konu 14/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak …. şase numaralı motosikletin tescil kaydının bulunup bulunmadığı hususund hususunda Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış, 27/06/2022 tarihli müzekkere cevabında; …. şase numarasından yapılan sorgulama sonucu aktif- pasif araç kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
5- Bilirkişi raporları;
i) İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak 14/07/2021 tarihli trafik kazasına karışan ve kaza sonrasında Araban Jandarma Komutanlığınca Uzman Yediemin Deposuna teslim edildiği anlaşılan .. şase numaralı motosiklet üzerinde bir makine mühendisi refakate alınarak keşif yapılması için Araban Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince 05/01/2023 tarihinde keşif icra edilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda, Dava konusu motosiklet üzerinde keşif icrası ile yapılan inceleme neticesinde: Üzerindeki motorun Çin malı standart …. motor modeline sahip olduğu, Motosikletin iki tekerlekli, azami tasarım hızının 85 km/saat, silindir kapasitesinin 125 cc olduğu, 2918 Sayılı KTK m.3’te belirtilen motosiklet tanımı kapsamında olduğu, İş bu raporda sunulan bilgilerin teknik veri incelemesine dayalı net teknik sonuçlar olduğu rapor edilmiştir.

ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 07/06/2023 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının % 10(on) olduğu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde 2(iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2023 tarihli gerekçeli raporda; 21.08.2021 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle, davacının talebi ile davalının sorumluluğunun nihai takdiri Yüksek Mahkemelerine ait olmak üzere, davacı Hamit Işık’ın 9610 malul oranı, 3 ay geçici iş göremezlik süresi ve 2 hafta bakıcı gideri süresi içerisindeki maddi tazminatı hesaplanmış, meydana gelen kazada kusur oranları belirtilmediğinden kusur tenzili yapılmamış, kusur indirimsiz, rapor tarihinde; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Güncel Uygulamaları Kapsamında TRH-2010 Erkek/Kadın Türkiye Hayat Tablosu ve “Progresif Rant * 10 Arttırım-*4 10 İndirim Yöntemine” göre Yapılan Hesaplama; Seçici İş Göremezlik Tazminatı : 7.672,50-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı : 746.754,02-TL, * Bakıcı/Bakım Gidı 1.669,50-TL. olarak hesaplanmıştır. 04.12.2021 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan ZMMS Genel Şartlar Kapsamında TRH-2010 Erkek/Kadın Türkiye Hayat Tablosu ve “Dönem Başı Ödemeli Tam Hayat Anüitesi -1,65 Teknik Faiz ‘öntemine” göre Yapılan Hesaplama; Geçici İş Göremezlik Tazminatı : 7.672,50-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı : 503.017,23-TL, Bakıcı/Bakım Gideri Tazminatı : — 1.318,66-TL olarak hesaplanmıştır. Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitini aştığı, Davacı taraf için hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilecek herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının) tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir .
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 14/07/2021 günü saat 17:00 sıralarında dava dışı sürücü ….n sevk ve idaresindeki tescilsiz ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ZMMS yaptırması zorunlu olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesinde tanımı yapılan motosiklet ile Araban …. yolunda doğru seyri sırasında, olay yerindeki jandarma kontrolünden kaçarken tek taraflı kaza neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda tescilsiz araç sürücüsünün KTK’nun sürücü kusurlarının 47/1-a ve 52/1-6 maddesindeki “yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymama” ve “hız ihlali” kuralını ihlal ettiği, davacı ….’ın, kaza esnasında tescilsiz araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren tescilsiz aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte geçerli birer ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan 2918 sayılı KTK m. 85/1 ve 91/1, Sigortacılık Kanununun m. 14/2-b hükümleri gereğince, husumetin….na yöneltilmesi yerindedir.
Dosya kapsamındaki tutanaklara göre kusur değerlendirmesi yapılabileceğinden kusur raporu alınmasına gerek duyulmamış, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; sigortasız olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketi ile davacının yaralanmasına sebep olduğu; özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı fakat talep dilen geçici iş göremezlik tazminatının davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması, kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru olamayacağı sebebiyle reddinin gerektiği ( Benzer yönde Bkz .Yarg. 17. H.D. 2022/1689 E. 2022/13428 K.) kanaatine varılmakla, maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kabulüne, geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/02/2019 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 429,800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihi olan 14 07.2021 tarihindeki ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 29.366,47-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harç ile 1.467,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27.818,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının peşinen yatırmış olduğu 80,70-TL harç ile 1.467,65-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.548,35-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul -red oranına göre hesap edilen 0,36-TL’sinin davacıdan, 1.559,64-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 6.858,75-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.857,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmına göre; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 66.186,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmına göre; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince (md. 13/3) hesap edilen 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/09/2023