Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2022 tarihinde davalı sigorta nezdinde sigortalı olan dava dışı … sevk ve idaresindeki plakalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 2 plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 27/12/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde 50-TL sürekli iş göremezlik, 40-TL geçici iş göremezlik ve 10-TL bakım ve bakıcı gideri zararı olmak üzere 100-TL maddi tazminatın tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 2.977,38-TL’ye artırmış olduğunu belirterek 2.977,38-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 20/04/2022 tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartlarını yerine getirmemiş olduğunu, davacıda oluşan kalıcı arazların tespiti için kaza tarihinden itibaren en az 1 yıl geçmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğu, ilgili yerlerden raporların alınması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yersiz olduğunu belirterek, açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin …/… Soruşturma sayılı dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin …., şüphelinin ….olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle yaralama olduğu anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/06/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda, …. plakalı otomobil sürücüsü ….’ ın meydana gelen kazanın oluşumunda “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sol dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiği, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 21/10/2022 tarihli gerekçeli raporda; 20/04/2022 tarihinden meydana gelen kaza nedeniyle davacıda özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı ihtiyacının bulunmadığı rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; 20/04/2022 tarihinden gerçekleşen kaza neticesinde davacı nezdinde oluşan geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın 2.977,38 TL olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava trafik kazasından kaynaklı oluşan maddi zararın tazmini talepli belirsiz alacak istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 20/04/2022 günü saat 07:45 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile 190020 nolu cadde üzerinde Mevlana Anadolu Lisesi yanında yolun sağında duraklama halinde iken 190020 nolu caddede arka tarafından gelen trafiği kontrol etmeden park yerinden çıkarak “U” dönüşü yapmak için sola manevra yaptığı sırada otomobilinin sol yan kısmına, 190020 nolu sokağı takiben geri istikametinden gelen mezarlık istikametine giden sürücü …. sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonetin ön sağ kısmıyla çarpması sonucu meydana geldiği;
Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve kusurlu (%100) olduğu; davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam derecede (%100) kusurlu olan …. plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/05/2022 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiği yönünden bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/15095E., 2021/3746 K. Sayılı kararı ve TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğine dair bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/19605 Esas, 2021/6472 Karar sayılı kararı )
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.977,38-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 203,38-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 9,83-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 112,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul -red oranına göre hesap edilen 1.529,18-TL’sinin davalıdan, 30,82-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 9,83-TL tamamlama harcı toplamı olan 90,53-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.072,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.992,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 2.977,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 60,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 341 uyarınca kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023