Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …. plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi bu araç ile 12/05/2021 Tarihinde Gaziantep İli Şehitkamil ilçesi Batıkent mh. Vehbi Dinçerler .. sürücüsünün … olan …. plakalı aracın % 100 kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı araç bu kaza sonucu değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren sürücüsünün ve malikinin …. olduğu …. plakalı araç davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalanmış olup, araçta oluşan değer kaybı da davalı sigorta şirketi kapsamında olduğunu, Davanın kabulü ile, müvekkiline ait ….plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 500 TL Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/09/2022 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda objektif değer kaybının 7.500 TL olarak belirtildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak açtıkları toplamda 500 TL alacak talepli davalarında alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 7.000 TL arttırarak toplamda 7.500 TL olarak yükselttiklerini, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu ve bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın “HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası” olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 12/05/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen …..plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
3-Tüvtürk kayıtları
4-Keşif ve Bilirkişi raporu
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 24/05/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen kusur bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşfe binaen düzenlenen 21/06/2022 tarihli raporda; …… plaka sayılı otomobil sürücüsü ….’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddeside belirtilen Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kuralı ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumunda sebebiyet verdiği, …..plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı rapor edilmiştir.
-Makine Mühendisi ve Sigorta eksperi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/08/2022 havale tarihli raporda; ….. Plakalı Hyundai Kona Fl 1.0 T-GDI Style Dct adındaki aracın 2020 model olup araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, kazadan sonra meydana gelen hasar nedeniyle serbest pivasada yapılan araştırmada 7.500,00 TL değer kaybı ile satılacağının tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 7.500,00 TL olacağı; gerçekleşen trafik kazasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları A. “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolay 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilin de karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” kapsamına giren bir olay neticesinde gerçekleştiği ve A.5. maddi zararlar teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 20.06.2022 tarihli kusur bilirkişisi tarafından kazanın oluşumunda ….. plakalı aracın esas etken olması ve …… plakalı aracın kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirildiğinde, yapılan hesaplamalar doğrulusunda ….. plakalı aracın KMZMS (…. … Trafik Sigortasi) poliçesi araç başı maddi hasar limiti ile sınırlı olmak üzere (43.000TL),…. plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olacağı ve davalı vekilince …. sigortaya rücuen ödenen 5.530,01 TL tutarında ki hasar bedeli ödemesi sonrasında kalan bakiye teminat limitinin….. plakalı araçta oluşan ve hesaplanan değer kaybını karşılamada yeterli olacağı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 12/05/2021 günü saat 19:25 sıralarında dava dışı sürücü ….’un sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı otomobil ile Batıkent mahallesi Vehbi Dinçerler Caddesi üzerinde seyir ederken ….. salonu hizasına geldiğinde ön ilerisinde seyir eden …. plaka sayılı otomobile arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda ….. plaka sayılı otomobil sürücüsünün takip mesafesini korumaması ve aracını temkinli kullanmamasının etkili olduğu ve bu davranışlarının kazanın oluşumunda esas etken olduğu; ….. plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren…. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait…. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda ….. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 12/08/2022 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 12/05/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 7.500-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 7.500,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 512,33-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 119,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 312,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL peşin harç, 119,55-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı ile 2.509,10-TL yargılama gideri toplamı olan 3.281,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2022
.