Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLİ : ..
VEKİLİ .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2015 tarihinde sürücü ….daresindeki .. plaka sayılı aracı ile ….. doğru seyir halinde iken no:55 önünde yaya halinde bulunan müvekkiline arcının ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin kazanını meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 40 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik, 10 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100 TL davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu tarihli dilekçesinde, fazlayı talep ve dava haklarını saklı tutarak talep etmiş alacaklarını 13.01.2022 Tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, yapılan hesaplamalar doğrultusunda, alacaklarımız için 100 TL taleple ikame ettikleri davayı 52.987,995 TL ıslah ederek toplam 53.087,995 TL alacağın ;kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-İzmir CBS’nin 2015/…. Soruşturma sayılı dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin … şüphelinin ….olduğu soruşturmaya konu suçun tbkyno olduğu, 10/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında şüpheliye atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olup taksirle işlenmesi, şüphelinin …’a çarpmamak için manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle …… plakalı araca çarpmak zorunda kaldığı, bu nedenle bu suç yönünden yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle 09/09/2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
10/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30/05/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2022 tarihli raporda, Yaya ….. ‘nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/1-b-3 Maddesinde belirtilen Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi yüvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler kuralımı ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, …plaka sayılı araç sürücüsü …. ‘nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b maddesinde belirtilen Sürücüler aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, kuralını ihlal edip hafif ihmal ve ihlali olduğu, …. plaka sayılı otomobil sürücüsü … ‘un olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olduğu rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 26/12/2022 tarihli gerekçeli raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının % 4(dört) olduğu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9(dokuz) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde 6(altı) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2023 tarihli gerekçeli raporda; davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yönünden talep edilen tazminat miktarları, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda kusur indirimi yapılmadan ; Yargıtay Yerleşik içtihatları doğrultusunda ve TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant sistemine göre yapılan hesaplamada ; % 4 Sürekli Maluliyet Tazminatı : 193.907,78 TL, Bakıcı Gideri Tazminatı : 8.139,00 TL, Geçici İş Göremezlik : 10.305,80 TL, Sigorta Genel Şartları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam tablosu kullanılarak 1,65 Teknik Faize göre yapılan hesaplamada; % 4 Sürekli Maluliyet Tazminatı : 130.530,94 TL, Bakıcı Gideri Tazminatı : 5.817,20 TL Geçici İş Göremezlik: 9.348,80 TL olduğu kanaatine varılmış olup, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 290.000,00 TL’dir. olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının) tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, davalıdan herhangi vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh yönünden karar verilerek karar verilmesine gerek olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesinde; haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde, davaya hadise nedeni ile müvekkili şirketçe, davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini, müvekkili şirket davaya konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı vekili tarafından da ibra edilmiş olmakla müvekkili için, işbu 2022/.. E. sayılı dava konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının sulh sağladığı, dava konusu tazminatın haricen ödendiği, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı uhdesinde bırakılmış ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-a)Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davada sulh yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,94-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harç ile 180,99-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 141,75-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf kanun yolu açık olarak karar verildi. 18/09/2023