Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 tarihinde müvekkilinin…plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada anılan araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyetten dolayı oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi:
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/07/2017 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna göre; müvekkilenin gerçek zararının 15.586,65TL olduğu tespit edilmiş olup; dava dilekçesinde davacı için 100TL olmak üzere ve yargılama sonucunda tespit edilecek gerçek zararın HMK 107 (Belirsiz alacak davası) gereğince davalıdan tahsili talep edildiğinden 15.486,65TL üzerinden eksik harcın tarafımızca ikmaline ve bilahare davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili sunmuş olduğu 29/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna göre; dava dilekçesinde davacı için 50 TL daimi iş görmezlik tazminatı ve 50 TL geçici iş göremezlik için olmak üzere 100 TL talep ettiklerini, aynı dosyada 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkili için yaşam tablosuna göre daimi iş görmezlikten ötürü zararının 13.367,25 TL ve geçici iş göremezlik zararın 2.219,40 TL hesaplanmış ve toplam 15.586,65 TL üzerinden HMK 107 uyarınca eksik harcın ikmalı yapıldığını, yapılan harç ikmali belirsiz alacak davasına özgü bir harç tamamlama olup teknik anlamda bir ıslah işlemi olmadığını, bu sebeplerle dosyada 28.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda doğrultusunda 2022 yılına göre, TRH 2010 yaşam tablosuna hesaplama yapılmış ve müvekkilin daimi iş görmezlikten ötürü zararının 52.125,33 TL ve geçici iş göremezlik zararın 2.219,40 TL olmak üzere toplam 54.344,73 TL olduğu mütalaa edildiğini, bu sebeple bu sefer dava değerini bu defa ıslah ederek daha önce eksik harcı ikmal ettikleri 15.586,65 TL’nın 54.344,73 TL’ye ıslahını talep ettiklerini, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca 15.586,65 TL olarak harcı tamamladığımız davayı bu seferde 38.758,08 TL daha ıslah ederek 54.344,73 TL olarak değiştirmek ve bu tutara da davalının temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın isnatsız olduğunu, ….. plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, bu nedenle dava konusu talebin Karayolları Taşımacılık Sigortası’ndan talep edilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ VE BAM KARAR İLAMI:
Davacı tarafça, Mahkememize ait ../.. Esas sayılı dosya üzerinden ikame edilen davada Mahkememiz tarafından 13/09/2017 tarihli, …/. Esas – ./… Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2022 tarih, 2020/577 Esas – ./….. Karar sayılı Kaldırılma ilamında yer alan “(…)Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet …. yöneltilebileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS’sine) karşı dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile Güvence Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır. Bu durumda, davacının .. yönelttiği davanın dairemiz kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, ZMSS sigortacısına yöneltilen davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.(…)” gerekçesiyle kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin 2019/236 Esasına kaydedilerek yargılamaya devem edilmiştir.
DELİLLER:
1- Mahkememiz …/. Esas sayılı dava dosyası
UYAP üzerinden edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinden; davacının …… davalının ……olduğu, 06/11/2017 tarihinde açılan davanın 11/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine yönelik maddi tazminat olduğu, dosya kapsamında Mahkememizin işbu 2017/263 eski esas sayılı dosya kapsamında alınan 24/05/2017 tarihli kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Maluliyet yönünden Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 05/07/2017 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının % 2,3 oranında kalıcı maluliyetinin ve 3 aya kadar geçici maluliyetinin olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2017 tarihli gerekçeli raporda, PMF 1931 yaşam tablosu verileri ve formülasyonuna uygun olarak hazırladığı raporunda davacının 13.367,25 TL kalıcı ve 2.219,40 TL geçici maluliyetten doğan zararının bulunduğu yönündeki raporlara itibar edilerek mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 04/06/2018 tarihli karar ile “Davanın kabulü ile, 13.367,25 TL kalıcı maluliyet maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği, hükmün davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine gönderildiği Gaziantep BAM 17. HD’nin 15/01/2020 tarih 2018/….. E. 2020/….. K. Sayılı kararı ile “Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Bilirkişi raporları
i) Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporları
– Kusur Bilirkişi Raporu: Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2017 tarihli raporda sürücü … …. …… %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
– Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 05/07/2017 havale tarihli gerekçeli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince, %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2017 havale tarihli gerekçeli raporda; 11.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, % 2.3 oranında malul kalan davacının kusur indirimsiz, % 100 oranında malul kalınan dönem zararının 2.219,40 TL, % 2,3 oranında malul kalınan döneme ilişkin zararının 13.367,25 TL olmak üzere gerçek zarar toplamının 15.586,65 TL olduğu rapor edilmiştir.
ii)Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporları
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29/09/2022 tarihli gerekçeli raporda; 11.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kusur oranlarının, davacının talebi ile davalının sorumluluğunun nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, mahkemelerinin 07.09.2022 tarihli ara kararı uyarınca; davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle progresif rant yöntemine göre kusur indirimsiz %100 Malul sayılan dönem maddi zararının (geçici iş göremezlik) 2.219,40TL, % 2,3 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 52.125,33 TL olup, gerçek zarar toplamının 54.344,73 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 11/08/2012 günü saat 14.30 sıralarında dava dışı sürücü …. ……in sevk ve idaresinde olan …… plakalı minibüsü ile, Diyarbakır ili istikametinden Hani ilçesi istikametine seyir halinde iken, Soğanlı köyü sınırlarında kalan Km. 25+00 yol kesim noktasına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağdan sola istikamet alarak devam eden 60 mt. lastik izi sonunda yolun sol dışına takla atması neticesinde meydana geldiği;
Kazanın oluşumunda…..plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki minibüsü ile, yerleşim yeri dışında kalan karayolunda seyir ederken trafik güvenliği açısından seyir alanını kontrolü altında bulundurması, KTK md. 52/1-b maddesi hükmüne göre, hızını hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, trafik güvenliği açısından bir tehlike yaratmadan dikkatli- tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken, sola kontrolsüz doğrultu değiştirdiği sırada sevk ve idare hatası sonucu aracın kontrolünü kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan …… plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının meydana gelen trafik kazası esnasında …… plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet …..yöneltilebileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS’sine) karşı dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile Güvence Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır. Bu durumda, davacının Güvence hesabına yönelttiği Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …./…… Esas sayılı dosyasında ikame edilen davanın Gaziantep BAM 17. HD’nin 2018/…… 2020/… Karar sayılı kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, ZMSS sigortacısına yöneltilen işbu davanın esası hakkında değerlendirme yapılmıştır.
Dosya kapsamında kaldırma kararı öncesinde alınan kusur raporu ile davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden alınan uzman heyet raporu doğrultusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmış, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/02/2017 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Kaldırma kararı sonrasında Yargıtay 4. HD’nin içtihat değişikliği gözetilerek TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılmak suretiyle ek aktüerya raporu aldırılmıştır. Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin …/…. Esas, 2021/…… Karar sayılı kararı )
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 2.219,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 52.125,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.712,29-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 31,40-TL harç ile 185,28-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.495,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.013,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022