Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait ….. plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait …plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL değer kaybı bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 16/11/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ile 1-TL değer kaybı bedelinin tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 9.500,00-TL’ye artırdığını belirterek, 9.500,00-TL değer kaybı bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, Yetkili yer mahkemesinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinde icra edilmesi gerektiğini, müvekkilince davacı yana hasar ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin ödemeyle birlikte sorumluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya araçta meydana gelen hasar sebebiyle 22/04/2022 tarihinde 8.000,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 24/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı meydana geldiği belirtilen…… plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği …….. plaka sayılı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2022 havale tarihli raporda; …..Plakalı Ford Focus 1 6 TDCI Trend 4 Kapı (90) admdakı araç 2011 model araç oluşan yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 9.500,00-TL değer kayıb ile satılacağı, objektif olarak değer kaybının 9.500,00-TL olacağı , ….. plakalı araç sürücüsü ….’ün 2918 sayılı KTK’nın 57/1-c maddesi ve yönetmeliğin 109. Maddesini ihlal etmiş olduğundan kazanın oluşumunda esas etken olduğu,… plakalı araç sürücsü …..ın meydana gelen kazaya etken kusurunun olmadığı, değer kaybı 9.500,00-TL bedel sigortacının limiti dahilinde olup, tazminat yükümlüğünün bulunmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri ve kazanın vuku bulduğu yer Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.
Davanın esası yönünden:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazasının 24/03/2022 tarihinde saat 23.00 sıralarında Gaziantep ili Şahinbey ilçesinde dava dışı sürücü ……’ün kendi sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile Onur Mahallesi 74019 nolu sokağı takiben gelip kontrolsüz 117 Nolu Cadde kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile sağ istikametten 117 Nolu Caddeyi takiben gelerek aynı kavşağa giriş yapan ve buradan ….. Nolu sokağa dönmek için sinyal veren davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak durması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada …… plakalı araç sürücüsünün 117 Nolu Cadde kavşağına giriş yapmadan önce aracıyla durup kavşak kollarını kontrol etmesi, geçiş önceliği bulunan araçların geçişini bekledikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken aksine hareketle kavşak içerisinde geçişini tamamlamak üzere olan aracın geçiş önceliğini beklemeksizin geliş hızı ile kontrolsüz şeklide kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğinden kavşaklarda geçiş önceliğine uyması sebebiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; …. plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren …. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait …. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda …..plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 05/09/2022 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 24/03/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 9.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 9.500,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 648,95-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 165,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 403,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 165,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 245,70-TL harç ile 1.245,25‬-TL yapılan masraf olmak üzere toplam 1.490,95‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2023