Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ….. plaka sayılı araç ile ….. plaka sayılı aracın çarpışması soncunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğun belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 40 TL geçici iş göremezlik ve 10-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100-TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 10/01/2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği….. Plakalı aracın tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ../… Esas dosyası;
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin …., şüphelinin …… olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 10/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda; ….plaka servis şoförünün KTK’nın 47. Maddesinde ve KTY 93. Maddesinin c bendinde düzenlenen “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar” ve KTK’nın 57. Maddesinde ve KTY 109 maddesinin a bendinde düzenlenen “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların geçicine imkanı vermek zorundadılar” ve KTK’nın 84. Maddesinin h bendinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinin 8 maddesinde belirtilen asli sürücü kusurlarından “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralının ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen kazada ağır ihmali ve ihlalinin bulunduğunun rapor edildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının …../….. soruşturma sayılı dosyası kapsamında 05/05/2022 tarihli iddianame düzenlenerek Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinde davanın açılmış olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
3-Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Şehitkamil Devlet Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
10/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/05/2022 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle toplam 5.782,40-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2022 tarihli raporda, ….. plakalı servis aracı sürücüsünün KTK’nın 84/h maddesi araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar kuralına aykırı davranışı ile meydana gelen trafik kazasında ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,…. plakalı araç sürücüsünün TKK’nın 52/a maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda hafif ihlal ve ihmalinin olduğu, davacı yolcu …..’ın ise kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 03/08/2022 tarihli gerekçeli raporda; 10/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Erişkinler İçin Engelliklik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığından 3 hafta süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içeresinde tam gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu, rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli gerekçeli raporda; davacının 10/01/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına dayalı olarak kusursuz ve üç haftalık geçici iş göremezlik esasına dayalı olarak; davacının karşılanmayan geçici iş göremezlik alacağı bulunmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 10/01/2022 günü saat 08:30 sıralarında dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı servis aracı ile trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği 81015 nolu sokak üzerinden gelip seyir istikameti kavşak girişinde bulunan dur trafik levhasına rağmen giriş yaptığı kavşak alanı içerisinde aracının sağ arka yan kısmı ile sağ tarafı trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği 14 nolu cadde üzerinden gelerek geçiş önceliğine haiz biçimde Abdulkadir Aksu Bulvarı istikametine düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan dava dışı sürücü ……ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda ….. plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 84/h maddesinde düzenlenen kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğinden asli derecede (%75) kusurlu olduğu; ……plakalı araç sürücüsünün kavşak alanına kontrolsüzce ve hızını azaltmaksızın girmesi sebebiyle KTK’nın md. 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinden tali derecede (%25) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli (%75) kusurlu olan …. plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının meydana gelen trafik kazası esnasında …plaka sayılı bu araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli (%75) kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporu gereğince davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, davacının 3 hafta süreli geçici iş göremezlik süresi sebebiyle uğramış olduğu zararın SGK tarafında gerçekleştirilen ödeme ile giderildiği, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşinen alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 09/11/2022