Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını ve davalıya “8. İİT Helal Expo 2021” fuarında 18 m2 fuar alanı tahsis edildiğini, tahsis edilen alan için düzenlenen fatura ödenmeyince davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı çalışanlarından … ın, davalının 2020 yılında katıldığı fuara 2021 yılında da katılacağı zannı ile müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmaksızın davacı tarafla sözleşme yaptığını, bu hususun müvekkil şirket yetkilileri tarafından işitilince fuara katılınmayacağı bilgisinin davacı tarafa iletildiğini, bahsi geçen fuara da katılma sağlanmadığını, sunulan fotoğrafın da 2021 yılı Ağustos ayında düzenlenen başka bir fuara ait olduğunu, oysa davacı tarafın davaya konu yaptığı fuarın Kasım ayında düzenlendiğini, sadece faturaya itiraz edilmemiş olmasının davacıya bir alacak sağlamadığını, davacının her halükarda üzerindeki ispat yükünü yerine getirmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklı üzerindedir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinde dosyamıza gönderilmiştir. İncelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun ise dosyamız davalısı olduğu, takip miktarının 19.470,00 TL olduğu, takibe davalının 26/12/2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği ve takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya arasında bulunmadığı görülmüştür. Bu hali ile huzurdaki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tanzim ettiği 21/11/2022 tarihli raporunda; Davacı şirket tarafından, davalı aleyhine yapılan icra takibinde 19.470,00 TL esas alacak gösterilmişse de, fuara katılım sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirsiz olması, sözleşme tarihi 27/11/2021 ve fuar düzenleme tarihi 25-28 Kasım olarak gösterilmesine rağmen, henüz bu sözleşme düzenlenmeden ve fuar hizmeti verilmeden yaklaşık 75 gün önce davalı adına fatura düzenlenmiş olması, davalının fuara katıldığı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli somut ve kesin delillerin dosyada bulunmaması ve davacının ticari defterlerinde davalı cari hesabının 0,00 TL bakiyeli olarak gösterilmiş olması halleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalıdan bir alacağı bulunduğunun söylenemeyeceği, tespit edilmiştir.
Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ibraz etmiş olduğu 17/01/2023 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,93 TL harcın peşin alınan 235,15 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 115,22‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.560,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023