Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ….plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 150,00 TL’ nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği … Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepli olarak açılmıştır. Taraf delilleri toplanmıştır. Davacıya ait tedavi evrakı 25 Aralık Devlet Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/04/2022 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Yaralamalı trafik kazası sebebi ile başlatılan soruşturma dosyası sureti getirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası cevap dilekçesi ekinde dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından 22/09/2021 tarihinde Şehitkamil ilçesi sınırları içerisinde …… plaka sayılı aracın davacıya çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine başvurduklarına ilişkin posta alındı belgesi dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Belge üzerindeki RR ….. bandrol numarasının sistem üzerinden yapılan kontrolünde başvuru belgelerinin davalıya 31.01.2022 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacı dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/10/2020 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile …. plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan .. ‘ in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/1-b maddesi kapsamını (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır) ihlal ettiği, kazaya karışan davacının ise; 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.68/b maddesi ile Yönetmelik 138/b maddesi (yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.) ihlal ederek ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, rapor edilmiştir.
Raporun, kolluk görevlilerince kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yine kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının %75, ……. plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …./….. Esas, …../…. Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında “…2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir…” denilmektedir.
Somut olayda dosya kapsamında hazırlanan maluliyet raporu Çocuklar İçin özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında özür tespitinin yapılmasına yardımcı olacak herhangi bir cetvel bulunmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmıştır. Kaza tarihinin 22/09/2021 tarihi oluşu da nazara alındığında alınan maluliyet raporunu doğru yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Maluliyet raporuna göre davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %12 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin …./.. Esas, …../…. Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında “…Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup…” denilmektedir.
Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2022 tarihli gerekçeli raporun yukarıda bahsedilen 17.Hukuk Dairesinin belirlediği ilkelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Rapor içeriğine göre davacının 460.872,31 TL sürekli iş göremezlik, 18.133,05 TL efor kaybı, 5.008,50 TL bakıcı gideri yönünden maddi zararı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 13/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatını 115.218,07 TL, bakıcı gideri tazminatını 1.252,12 TL’ ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davacı vekili geçici iş göremezlik yönünden bir arttırımda bulunmamıştır. Bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce benimsenen kusur oranı dikkate alındığında davacının sürekli ve bakıcı gideri talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının bir iş yaptığına dair delil sunulmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 11/02/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE,
115.218,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.252,12 TL bakıcı giderinin 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
Alınması gereken 7.956,07 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 478,17‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 7.477,9‬0‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının karşıladığı 478,17‬ TL peşin harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.319,43 TL’sinin davalıdan, ‭‭davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 0,57‬ TL’sinin davacıdan alınacak şekilde tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı 3.853,75‬ TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.852,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı ve karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 18.470,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022