Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket; Gaziantep ili merkezli olarak kurulmuş, Türkiye genelinde faaliyet gösteren, her türlü plastik (PVC) kapı, pencere, doğrama ürünlerin imalatını, ithalatını ve ihracatını yapan, aldığı işi eksiksiz ifa eden bir firma olup içerisinde bulunduğu sektörde başarılı bir şekilde ilerlemeye devam ettiğini, İfa ettiği işin mahiyeti ve sahip olduğu ticari kapasite gereği; hem ülkemiz sınırları hem de Gaziantep ili içerisindeki birçok firma ile ticari ilişkilerde bulunan müvekkili, …. …. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile de; eko kasa profili,dekoratif çift cam çıtası, kilitleme ve sürme kanat profili vb gibi imalatını yaptığı bir kısım malzemelerin satışı konusunda anlaştıklarını, davacı müvekkili üzerine düşen edimi eksiksiz bir biçimde ifa edip, davalı ile aralarındaki sözlü akde istinaden teslim etmesi gereken emtiaları davalı tarafa teslim etmesine rağmen davalı yanın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, Davalı tarafın müvekkili ile gerçekleştirdiği şifahi görüşmelerde işbu borcu müvekkiline ödeyeceğini beyan ederek müvekkili oyalamış lakin aradan geçen zamana rağmen mezkur borç ödenmediği için, müvekkili tarafından Gaziantep İcra Dairesi …..Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış ancak mezkur takip dosyası davalının haksız ve kötü niyetli itirazı hasebiyle durdurulduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; Gaziantep İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı lehimize icra inkartazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yapılan bir arabuluculuk başvurusu var ise de arabuluculuk son tutanağı tüm detaylarıyla yok hükmünde olduğunu, …. ile mail yolu ile cümlesinin ne anlama geldiklerinin anlaşılmadığını, tutanak içerisinde yer alan gönderim kodunu web site üzerinden kontrol ettiklerinde işbu davet mektubunun kim tarafından teslim alındığının tespit edilemediğini, müvekkiline gönderilmiş yahut müvekkili ya da çalışanlarınca alınmış böyle bir postanın mevcut olmadığını, davacı şirket sattığı ürünlerin bedelini gerçek değerleriyle faturalara yansıtmadığını, davacı şirket müvekkiline sattığı ürünlerin sipariş teslim fişindeki metrajları ince hesaplar yapılarak % 9 ve % 6 KDV metrajlardan düşülerek müvekkilinin hesabına yansıtmış ve bu bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini, faturalarda bu itibarla kesildiğini, öncelikle geçersiz arabuluculuk tutanağına dayalı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini ve ayrıca kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ile % 10 para cezasına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücret_i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/124889 Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı …. tarafından borçlu …… aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 301.046,63-TL alacak için 27/12/2021 tarihinde ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/01/2022 tarihinde itiraz etmesi üzerine 18/01/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Şahinbey Vergi Dairesi celp edilen davalı şirketin 2019,2020 ve 2021 yıllına ait BA-BS formları
3- Şehitkamil Vergi Dairesi celp edilen davacı şirketin 2019,2020 ve 2021 yıllına ait BA-BS formları
4- Bilirkişi raporu;
YMM bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli raporda; Davalının 2020 yılında fiziki olarak defter tutmakla mükellef olduğu, Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defteri kapanış onayı süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, defter kayıtları kayıt nizamına, genel kabul görmüş muhascbe ilke ve prensipleri ile tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, davalının 2021 yılında fiziki olarak defter tutmakla mükellef olduğu, Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin açılış onayları ile yevmiye defteri kapanış onayı süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, defter kayıtlarının kayıt nizamına, genel kabul görmüş muhasebe ilke ve prensipleri ile tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak yapıldığı; davacı tarafın 2020 ve 2021 yıllarına ait licari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı tarafın 2020 ve 2021 yılarında E- Defter Mükellefi olduğu dolayısıyla Yevmiye ve Kebir Defterlerinin onaya tabii olmadığı, defter beratlarının süresinde verildiği, Envanter defterlerinin açılış onaylarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, defter kayıtları kayıt nizamına, genel kabul görmüş muhasebe ilke ve prensipleri ile tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiş olup, tarafların ticari defterlerin delil olması hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların ticari defler ve kayıtları dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin kurulmuş sayılması gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılının başından itibaren başladığı önceki yıldan devreden borç ve alacak olmadığı, tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde takip konusu yapılan faturalarım davacı taraf kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın 2020 yılı kayıtlarının mevzuata uygun olmadığı bazı faturaların kayıtlara alınmadığı, davacı taraf faturaları açık fatura olarak kayıtlara aldığı ancak davalı tarafın bazı faturaları kapalı olarak kasadan nakit ödenmiş gibi kayıtlara aldığı ancak fatura bedellerinin nakit ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş profil sipariş teslimat fişi ve sevkiyat formu olduğu alt tarafları imzalı olduğu, cari hesap bakiyesinin takip konusu yapıldığı, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 31.12.2021 tarihi itibari ile 199.315,64 TL borçlu olarak göründüğü, davacı kayıtlarına göre, davacını davalıdan 31.12.2021 tarihi itibari ile 263.135,82 TL alacaklı göründüğü aradaki farkın davalının 2020 yılındaki (inceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak verilmiş olan) kayıtlarına almadığı faturalar ve mevzuata uygun olmayan kayıtlarından kaynaklandığı, alacak için tespit edilen herhangi bir ihtarname olmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından 14 adet fatura karşılığı (toplam 264.965,15-TL) ve 01/01/2021 tarihine devir bakiyesi (24.342,08-TL) ve takip öncesi işlemi faiz (11.739,40-TL) toplamı olmak üzere 301.046,63-TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davalı vekilinin itirazı üzerine durdurulmuş, davacı vekili tarafından 101.046,63-TL’lik kısma yapılan itirazın iptali için eldeki kısmi dava açılmıştır.
Dosyamız kapsamında yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve dosyamız arasına getirtilen BA-BS formları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2020-2021 yılları içerisinde devam eden ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 2020 yılı içerisinde toplam 1.403.342,08-TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğu kayıtlı ise de, davalı defterlerine göre aynı dönem için toplam 1.338.603,28-TL tutarında faturanın kaydedilmiş olduğu; 2021 yılı içerisinde davacı tarafından toplam 238.793,74-TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki taraf ticari defterlerine birbiri ile uyumlu şekilde kaydedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça takip konusu edilen faturalar incelendiğinde 2021 yılı içerisinde düzenlenen faturaların tamamının takibe konu edildiği, ayrıca 2020 yılına ait üç adet fatura ve 24.342,08-TL tutarında 2020 yılından 2021 yılına devir bakiyesinin takibe konu edildiği görülmektedir.
Her ne kadar davalı yanın ticari defter kayıtlarında faturaların tamamının kasadan nakit ödeme şeklinde ödendiği kaydedilmiş ise de, yeminli mali müşavir bilirkişinin raporunda da tespit edildiği üzere davalının defter kayıtlarının kayıt nizamına, genel kabul görmüş muhasebe ilke ve prensipleri ile tek düzen muhasebe sislemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, bu kadar yüksek tutarlı ticari ilişkinin nakit olarak eş zamanlı olarak kasadan ödenmesinin ticari hayatın normal akışına aykırı olduğu, vergi mevzuatı gereğince 7.000,00-TL’yi aşan fatura tutarlarının banka ve benzeri kuruluşlar nezdinde yapılması gerekli olduğundan ve ödeme kayıtlarını destekler herhangi bir delil davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediğinden davacı defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarına itibar edilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 2020 dönemine ilişkin toplam 64.738,80-TL tutarındaki fatura hariç tutulduğunda davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalı kayıtları ile örtüşen toplam 1.338.603,28-TL tutarındaki fatura tutarından davacı defterlerine göre devalı tarafından 2020 yılı içerisinde yapılan toplam 779.000-TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde 1.338.603,28-TL -779.000,00-TL= 559.603,28-TL bakiye borcun kalacağı; 2021 yılına ait takip konusu faturaların tamamının (toplam 238.793,74-TL) davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gözetildiğinde ve 2021 yılına ilişkin davacı defterlerine göre davalıdan yapılan 600.000-TL tutarındaki tahsilat borçtan mahsup edildiğinde davacının dava konusu ettiği miktarın üzerinde alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Alacağın tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş faturalara bağlı ve likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen miktar yönünden davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki davalının itirazının dava konusu edilen 101.046,63-TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (20.209,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine,
4-Alınması gereken 6.902,50-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 220,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.682,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan harç dahil toplam 1.210,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 16.156,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023