Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 03.11.2020 tarihinde Sürücü … sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile 145 Cadde istikametinden Kasap Cüce Caddesini takiben Türkmenler Caddesine seyir ederken … sokak istikametinden sola dönüş yapmak istediği esnada aracın sol ön köşe kısımlarıyla ….’ın sevk ve idaresindeki …….. plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının kabulü ile, sürücü müvekkili ….. dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan bakıcı giderlerinden kaynaklı şimdilik 50,00 TL, geçici iş görmezliğinden kaynaklı 50,00TL ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı şimdilik 50,00TL olmak üzere şimdilik toplam 150,00TL’lik maddi tazminatın (belirsiz alacak) dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, her halükarda “maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının haksız geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini,kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda öncelikle başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda malul kişinin müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak olası tazminat tutarından makul oranda indirim yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini,müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-SGK Kayıtları
03/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/03/2022 tarihli cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödeme yapılmadığı peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
3-Gaziantep CBS’nin ….. Soruşturma sayılı dosyası ile Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ……, şüphelinin …..olduğu, 03/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasın neden olma olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporunda, … plaka sayılı araç sürücüsü …..’in Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinde belirtilen sola ve sağa dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklememek kuralını ihlal ettiği, …. plaka sayılı motosiklet sürücüsü ….n meydana gelen olayda etken bir davranışının olmadığının rapor edildiği, 03/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen…… numaralı 17/09/2021 tarihli iddianame ile Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı davanın açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
4-Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
5-Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda, …… plakalı araç sürücüsü Selahattin Türkmen’in, K.T.Kanununun 53/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, …… plakalı motosiklet sürücüsü davacı …..’ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 31/08/2022 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Degerlendırmesı Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının % 5(beş) olduğu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 1(bir) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii)Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli gerekçeli raporda; davacının TRH 2010 yaşam tablosuna ve “progresif rant (%10 artırım-indirim) yöntemi”ne göre, kusur indirimsiz, %100 Malul sayılan dönemde oluşan maddi zararının (geçici iş göremezlik) 2.324,70 TL, %5 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 133.497,11 TL olmak üzere, gerçek zarar toplamının 135.821,81 TL, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna ve “dönem başı ödemeli tam hayat (%1.65 iskonto) yöntemi”ne göre kusur indirimsiz, %100 Malul sayılan dönemde oluşan maddi zararının (geçici iş göremezlik)2.103,97 TL, %5 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 96.812,18 TL olmak üzere, gerçek zarar toplamının 98.916,15 TL, davacının bakıcı giderinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde; iyileşme döneminde bakıcı gideri 686,70 TL olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.
Davacı vekili, vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ……. ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu olarak sonuçlandığını, buna binaen ödemenin de halihazırda yapıldığını, ….. Sigorta A.Ş vekili olarak karşı vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davanın sulhen sonuçlandırılmasını ve her durumda davacı tarafın konu hakkındaki beyanları alınmaksızın hüküm kurulmamasını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine, dosyaya ibraz edilen ibraname uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Davalı sigorta şirketi tarafından da, davacı tarafa haricen ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 53,80-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harç ile 465,23-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 492,13-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022