Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2021 tarihinde davalı sigortalısı …… ‘e ait sürücüsü …… olan …. plakalı araç seyir halinde iken park halindeki aralarında müvekkilinin de aracının bulunduğu iki ayrı araca çarpmış ve kaza mahallindeki müvekkiline ait ….sayılı araçta da ciddi bir maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin aracını yetkili serviste yaptırmış ve aracının maddi hasarı 23.704,41 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin sigorta şirketi tarafından yalnızca 14.474,70 TL si müvekkiline iade edildiğini, belirsiz alacak davası anlamında ve bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak net miktar sonucu artırılmak kaydıyla 200,00 TL şimdilik belirsiz alacak durumunda olan 100 TL si araç değer kaybı zararının ve 100 TL’si de maddi hasar tazminatı olmak üzere davalıya ön başvuru yapıldığı tarihi izleyen 15 gün bittikten sonraki tarih olan 13.02.2022 tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 01/09/2022 tarihli dilekçesinde, davanın kabulü ile 6.624,26 TL si maddi hasar tazminatı, 5.430,96 TL si de araç değer kaybı olmak üzere toplamda 12.055,22 TL nin davalıya taraflarınca ön başvuru yapıldığı tarihi izleyen 15 gün bittikten sonraki tarih olan 13.02.2022 tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ….. plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı araç müvekkil şirket tarafından …. no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya hasar sebebiyle 14/01/2022 tarihinde 17.080,15-TL, değer kaybı sebebiyle 10/02/2022 tarihinde 10.000-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
2- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ve maddi hasar tazminini talep ettiği ……. plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Tüvtürk kayıtları
4-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2022 havale tarihli raporda; …. plakalı Tofaş Fiat Egea Sedan Easy 1.3 M.jet 95 E5+ adındaki aracın 2015 model olup araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, davalı tarafından davacıya 14.01.2022 tarihinde (14.474,70-TL + 2.605,45 TL) olmak üzere toplam 17.080,15 TL hasar bedeli ödendiği, kalan hasar tutarının ise 23.704,41 TL – 17.080,15 TL = 6.624.26 TL olarak hesaplandığı, 10 BJ 612 plakalı Tofaş Fiat Egea Sedan Easy 1.3 M.jet 95 E5+ adındaki 2015 model aracın kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 15.500,00 TL değer kaybı ile satılacağının tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 15.500,00 TL olacağı, yasal faizin işlediği (10.02.2022-17.03.2022 arası toplam 28 gün) hesaplanan faiz tutarının 69,04 TL olup, değer kaybı için yapılan ödeme tutarı faiz dahil edilerek hesaplanan değer kaybından düşüldüğünde 15.500,00 TL – 10.000,00TL – 69,04 TL =5.430,96TL olarak hesaplandığı, gerçekleşen trafik kazasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları A.3 “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilin de karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” kapsamına giren bir olay neticesinde gerçekleştiği ve A.5. Maddi Zararlar teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,….. plakalı aracın …. …. …. Sigorta nezdinde düzenlenen 1480773321 nolu poliçesi araç başı maddi hasar limiti ile sınırlı olmak üzere (43.000,00 TL), 10 BJ 612 plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olacağı ve davalı tarafından ödenen değer kaybı ve hasar bedeli ödemesi sonrasında kalan bakiye teminat limitinin …… plakalı araçta oluşan ve hesaplanan hasar ve değer kaybını karşılamada yeterli olacağı, bu kazanın oluşumunda….. Plakalı araç sürücüsü ….’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a Maddesine “Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmak” kuralına ve 2918 Sayılı Trafik Kanunun 84/1 maddesi kapsamında yer alan sürücülere ait asli kusurlardan “park halinde olan araçlara çarpma” kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda esas etken olacağı….. plakalı aracın ve…. plakalı aracın ise meskun mahal içerisinde trafiğe engel teşkil etmeyen bir alanda park halinde olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası sebebiyle hasar ve değer kaybı bedelinin zmms poliçesine dayanarak tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2102 E., 2021/1494 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 4. HD’nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davalının zamanaşımı def’i yönünden;
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne; aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; haksız fiil söz konusu olup bu haksız fiil sonucunda zararın doğduğu sabittir. Davaya konu trafik kazası 09/12/2021 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 17/03/2022 tarihinde, yani zamanaşımı süresi dolmadan önce açılmıştır. Bu sebeplerle, davalı vekilinin zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 09/12/2021 tarihinde saat 00.05 sıralarında Gaziantep İli Şahinbey İlçesi …. Mahallesinde dava dışı sürücü …..i’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile . . Salonu istikametinden gelip 10 Nolu Caddeyi takiben Alpet Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken ön ilerisindeki viraja hızlı girmesi nedeni ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun sağında no:134 önü hizasında park halinde olan … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ve devamında çarpmanın etkisiyle …… plakalı aracın savrularak sağ ön kısımları ile ön ilerisinde park halinde olan….. Plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde …..plakalı araç ivme kazanarak sağ ön kısımları ile yaya kaldırımına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsünün meskun mahal içerisinde seyir halinde iken hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlaması, tedbirli ve dikkatli olması gerekirken aksine hareketle davranarak aracının hızını yeterince azaltmadan virajlı yolda seyrine devam ederken gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde olan araca çarptığından asli ve tam kusurlu olduğu; park halindeki … ve …..plakalı araçların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren…. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ….. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya 14/01/2022 tarihinde hasar sebebiyle 17.080,15-TL ve 10/02/2022 tarihinde değer kaybı sebebiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı, olayda ….. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 30/08/2022 tarihli raporunda hesap edilen hasar bedelinin 23.704,41-TL olduğu ve araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğünün kazanın oluş şekli ile örtüştüğü, belirlenen bu hasar bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 6.624,26-TL hasar bedelinin tazmininin gerektiği; değer kaybı talebi yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 09/12/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 15.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği, belirlenen bu değer kaybından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncelleştirilerek düşüldüğünde bakiye 5.430,96-TL değer kaybı zararının bulunduğu belirlenmiştir. Bu surette belirlenen 6.624,26-TL hasar bedeli ile 5.430,96-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 6.624,26-TL hasar bedeli ile 5.430,96-TL değer kaybı tazminatının 13/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 823,49 karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 203,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 539,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL peşin harç, 203,00-TL ıslah harcı ile 1.245,25-TL yargılama gideri toplamı olan 1.528,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, her bir alacak kalemi yönünden HMK md. 341/2 hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2022