Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2020 tarihinde meydana gele ZMMS kapsamında davalı … şirketince rizikosu üstlenilen …. plakalı araç ile Gaziantep – Şahinbey ilçesinde seyir halinde iken hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu uymayarak hareket etmesi sonucu müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda…plakalı araç sahibi/ sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin …. plakalı 2017 model Dacia modelli aracının birkaç yıl evvel almış olup kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin aracı tamirat işlemleri için uzun süre serviste kalmış olup bu süre zarfınca aracı kullanamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 35.000,00-TL hasar bedeli oluştuğunu, müvekkili lehine şimdilik 10 TL hasar bedeli tazminatının haksız fil tarihi olan 27/11/2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde davacılar yönünden belirlenen alacakların tamamını talep ederek 10,00 TL olarak talep etmiş oldukları tazminat miktarını 7.142,28 TL arttırarak 7.152,28 TL’ye çıkarıyoruz. Belirlenen alacak miktarına 27/11/2021 tarihi itibari ile tüfe oranından az olmamak kaydı ile ticari faiz yürütülerek tarafımıza ödenmesini, Ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/lara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğinde karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığını, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiği, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar tazminatı talebinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı … nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 27/11/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen … plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği … plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Keşif ve tanık anlatımları
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 22/03/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşifte davacı tarafça bildirilen tanık …’ın beyanı alınmıştır.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 22/03/2022 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş; trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli raporda, …. plakalı otomobil sürücüsü …’un, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden “doğrultu değiştirme-manevraları yanlış yapma” kuralı ile, 56/a maddesi kapsamını “şerit izleme-değiştirme” ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği; …plakalı otomobil sürücüsü ….’un 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/a ve b maddeleri kapsamını “sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır” kuralını ihlal ettiği rapor edilmiştir.
ii)Kara Yolları Fen Heyeti Kusur Raporu:
Kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkileri giderir yönde kazadaki kusur durumlarını belirleyen rapor düzenlenmek üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talep edilen istinabe üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan 26/07/2022 tarihli raporda davacı adına kayıtlı ticari taksi sürücüsü …’ın olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı otomobil sürücüsü ….’un olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
iii) Trafik kazalarında hasar alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarihli raporda: … Plakalı DACIA SANDERO 1.5 DCI adındaki araç 2017 model aracın kazadan sonra toplam tamirat bedeli ve işçiliğin (KDV dahil): 23.840,96 TL olacağı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 27/11/2021 günü saat 00.15 sıralarında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde olan… plakalı otomobili ile, Kolejtepe Mahallesi, Hoşgör Caddesi üzerinden sağına dönüş yaparak Dr…. kavşağına giriş yaptıktan sonra kavşak içerisinde, sağdan sola doğrultu değiştirip sol tarafında kalan Hoşgör Meydanı önünde indirme-bindirme yapmak istediği sırada, aracının sol yan kısımlarına, sol gerisinden gelip kavşak içerisinde sol şeridi takiben doğru istikametinde seyir eden dava dışı sürücü … idaresindeki …. plakalı otomobilin sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşum şeklinin ve araçların konumlarının keşif esnasında alınan tanık beyanı ile ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, tanık anlatımı ile dosyay kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davacı adına kayıtlı ticari taksi sürücüsünün yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde bir kavşağa doğru seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, olay yeri kavşağa geldiğinde kavşağın (T) kavşak olması ve bu nedenle kavşaktan sağa veya sola dönüş yapmak zorunda olduğundan kavşakta düz seyretmekte olan araçların geçiş önceliğine haiz olduğu kuralını dikkate almamakla, kavşak girişinde durup solundan kavşağa giren davalı aracına ilk geçiş hakkını vermemekle, kavşaktan sağa dönüşünü dar bir kavisle yapması gerekirken geniş bir kavisle dönüp geçiş önceliğini vermediği davalı taraf aracının seyir şeridine tecavüz ederek bu araca çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/a maddesi, 57. Madde (a) bendi ile Karayoları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesi 56/a-2 maddesi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlali nedeniyle meydana gelen olayda birinci derecede (%70 oranında) kusurlu olduğu;
Davalı şirkete sigortalı otomobil sürücüsünün yasal sınırın iki katı civarında alkollü olduğu halde yönetimindeki aracı ile karayoluna çıkmakla, yönetimindeki aracın hızını; aracının yük ve teknik özelliği ile hava, yol, görüş ve trafik durumuna göre ayarlamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, bunlara bağlı olarak olay yeri kavşağa geldiğinde sağındaki kavşak kolundan kavşağa giren davacı taraf aracının sol yan kesimine önlemsizce çarpmakla, fren tedbirine de başvurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi ile 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede (%30 oranında) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna tali kusuruyla sebebiyet veren …. plakalı araç, davalı … nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda sigortalı…. plakalı araç sürücüsünün tali derecede (%30 oranında) kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 19/09/2022 tarihli raporunda hesap edilen hasar bedelinin 23.840,96-TL olduğu ve araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğünün kazanın oluş şekli ile örtüştüğü; bu surette belirlenen hasar bedelinden davacının kusuru oranında indirim yapıldığında davalının sigortalının kusuruna karşılık gelen hasar bedeli olan 7.152,28-TL’nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı … şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 7.152,28-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 488,57-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 122,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 285,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 122,00-TL ıslah harcı toplamı olan 202,70-TL harç ile 4.330,00-TL yargılama gideri toplamı olan 4.532,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 7.152,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
02/11/2022