Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇE TARİH : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 20/11/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca park halinde iken ….. plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin adresinin İstanbul Ümraniye olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kaza sonrası sürücünün olay yerini terk ettiğini, bir aksi düşünülse bile kusur raporunun Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden seçilecek alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, öncelikle davanın usulden ve esastan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası, aracın kaza bilgileri, muayene bilgileri ve ruhsat bilgileri dosyaya celbedilmiştir.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK 16 uyarınca haksız fiil durumunda davacının yerleşim yeri mahkemesi, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan itiraz kabul görmemiştir.
İddia edilen kazaya ilişkin değer kaybı iddiasının değerlendirilebilmesi bakımından alanında uzman makine mühendisinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi sunmuş olduğu 24/11/2022 tarihli raporda özetle: ….. plakalı 2012 Model Fiat Linea marka araçta, 20.11.2021 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sonrası, ekpertiz bilgilerine göre ve dosyadaki fotoğraflara göre aracın ön kısımlarından hasar aldığı, hasar masraflarının yedek parça ve işçilik dahil 8.222,55TL olduğu tespit edildiği, bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu,
Yapılan piyasa araştırmasına göre aracın serbest piyasa değerinin 95.000 TL olduğu, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının 5.700,00TL olduğu,
Hazine ve Maliye Bakanlığının 20.03.2020 tarihinde 31074 nolu Resmi Gazete ile Yürürlüğü giren, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar 6. Maddede yer alan esaslara göre yapılan değer kaybı hesabına göre değer kaybının 902,50TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle gerçekleşen değer kaybı talebine ilişkindir.
20/11/2021 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın objektif değer kaybının dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile 5.700,00 TL olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 15/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı tazminatını 5.700,00 TL’ ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalının temerrüt tarihinin, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olduğu dikkate alınarak 06/12/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; 5.600 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/12/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 382,54 TL nispi harçtan peşin alınan 180,70 TL harcın mahsubu ile eksik 201,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.328,81 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı harç dahil toplam 1.074,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 5.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/07/2023