Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2021 günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ….nin maliki olduğu …… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …..’nin dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak müvekkiline ait ….. plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ile 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili yönünde açmış olduğu dava değerini, davalı sigorta şirketi yönünden bir artırımda bulunmadığını belirtmekle birlikte davalı … ve .. yönünden 1.250,00-TL daha değer artırımda bulunduğunu belirterek, davalı …. ve …….yönünden toplamda 3.750,00-TL, davalı sigorta şirketi yönünden 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 19/01/2021 tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen …. plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle talep edilen tazminatın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından sunmuş olduğu delil ve belgelerin eksik olduğunu, daya konu kaza sebebiyle müvekkili tarafından ödemeler yapılmış olduğunu ve ödemeler ile birlikte poliçe limitinin tüketilmiş olduğunu, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden raporların alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı miktarının fahiş olduğu, müvekkili tarafından ödeme yapılmış olduğunun, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 19/01/2021 tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu konuda yeniden rapor alınması gerektiğini, hasarlandığı iddia edilen aracın şehiler arası yolcu taşımacılığında kullanılan araç olması sebebiyle kaza saati itibariyle aracın şehir içinde bile bulunmaması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 19/01/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen …… plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği …. plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Bilirkişi raporu
i) Kusur durumunun tespitine ilişkin raporlar
-Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla istinabe yoluyla yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 14/09/2022 havale tarihli raporda; …. plakalı araç sürücüsü ………. …………. KTK’nun (47/c) trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadır kuralını, (52/a) kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezreler yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunadır kuralını, ve (84-h) kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kuralını ihlal etmiş olduğu, ….. plakalı araç sürücüsü …..’un (52/a) kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollada ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve mefezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal etmiş olduğu rapor edilmiştir.
– Kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan rapor arasında çelişki meydana geldiğinden, çelişkileri gidererek tarafların kusur durumlarını değerlendirilmek üzere istinabe yoluyla İTÜ Trafik Kürsüsünde vazifeli bilirkişi heyetinden alınan 09/12/2022 tarihli raporda; Davalı …, yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyredip kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşağa geldiğinde dur ikaz levhasına uyarak durup kontrol etmesi halinde ……caddesini takiben gelen aracı görebileceğinden buna geçiş önceliği vermesi gerektiği halde bunları yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 52/a, 57/a maddelerini ihlal ettiği, bu ihlallerinin aynı kanunun 84/h maddesinde asli kusur kabul edildiğinden kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu görülmüş olduğu, Davacı ….., yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşağa geldiğinde kontrol emesi, …. caddesinden gelen aracın durmasını, her nekadar geçiş önceliğine sahip ise de kazayı önlemek için durması uygun olmasına rağmen bunu yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu görüldüğü rapor edilmiştir.
ii) Değer kaybının tespitine ilişkin rapor
Davaya konu araçta husule gelen değer kaybı miktarının belirlenmesi amacıyla dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 30/11/2022 tarihli raporda; …. plakalı araçta kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 5.000,00-TL değer kaybı ile satılacağının tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 5.000,00-TL olacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 19/01/2021 günü saat 06.55 sıralarında davalı ….nin yönetimindeki ….. plakalı araçla Garnizon caddesini takiben seyredip H….caddesi ile kesişen kavşağa geldiğinde kavşağa girdiği esnada ……caddesini takiben soldan gelen dava dışı sürücünün yönetimindeki …….. plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşum şeklinin ve araçların konumlarının yapılan keşif ve kaza tespit tutanağı ile ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, …. plakalı araç sürücüsü davalı …..nin yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyredip kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşağa geldiğinde dur ikaz levhasına uyarak durup kontrol etmesi halinde ….caddesini takiben gelen aracı görebileceğinden bu araca geçiş önceliği vermesi gerektiği halde aksi yönde davrandığı, bu suretteki davranışı ile Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 52/a, 57/a maddelerini ihlal ettiği, bu ihlalleri aynı kanunun 84/h maddesinde asli kusur kabul edildiğinden kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu; davacının maliki olduğu aracın sürücüsü olan dava dışı ….’un, yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşağa geldiğinde kontrol emesi, Garnizon caddesinden gelen aracın durmasını, her nekadar geçiş önceliğine sahip ise de kazayı önlemek için durması uygun olmasına rağmen bunu yerine getirmediği, bu suretteki davranışı ile Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli (%75) kusuruyla sebebiyet veren ….. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalılardan …. aracın işleteni, …… aracın sürücüsüdür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç için, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, araç başına maddi zarar teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00-TL olduğu görülmektedir. Bu itibarla davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle sorumluluğunun 43.000,00-TL’lik limitle sınırlı olduğu açıktır. Uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı …. Sigorta A.Ş.’ye 16/04/2021 tarihinde 43.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmış ve ödemeye ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle maddi hasarlı trafik kazalarında araç başı teminat limiti 43.000,00-TL olmakla davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiği anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen teminat üst limiti ile sınırlı sorumlu olması, kaza sebebiyle yapılan hasar ödemesi ile teminatın tamamının kullanılması ve bakiye teminat alacağının kalmaması dikkate alındığında davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, davacıya ait …. plakalı aracın hasar gördüğü, olayda …. plakalı araç sürücüsünün asli (%75) kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 30/11/2022 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 19/01/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatından davalının kusur oranına karşılı gelen 3.750,00-TL’nin davalılar …. ve …. ……. tahsiline, hükmedilen alacağa kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı …. Sigorta yönünden reddine,
2-Davanın davalılar …. ve … yönünden kabulüne, 3.750,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve ….den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 256,16-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 21,35-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 154,11‬-TL harcın davalılar ….. ve …..’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalılar ….ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 21,35-TL tamamlama harcı toplamı ve 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 673,95‬-TL harç ve 5.228,55-TL yapılan masraf olmak üzere yargılama gideri toplamı olan 5.902,5‬-TL’nin davalılar …ve …..den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ….ve ….’nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalı …..ve …..den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı .. Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK md. 341/2 hükmü gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2023