Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maden işletmeciliği yaptığını, davalı şirket ile 20/02/2019 tarihli çelik işleri imalatı sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yükümlüğünün ağır makinelerin oturacağı şasilerin imalatını ve montajını yapmak, cevherin zenginleşmesi için gerekli kazanların imalatını yapmak, çatı da dahil tesisi çevreleyen çelik işleri yaptığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 1.750.000,00 TL para gönderildiğini, ancak davalı tarafça söz konusu sözleşme ile kendisine tevdi edilen işin büyük bir bölümü yapmayarak müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, sözleşme yapıldıktan sonra davalı tarafın parayı almasına rağmen kendi isteği ile işi yapmaması ve bu neden ile davalının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafla 53 günlük bir ticari ilişki içerisinde her türlü edimleri,mücbir sebepler (işçilerin Covid19 olması)dışında yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak 23.07.2020 tarihinde davacı tarafça feshedildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde mallarını kaçırma, gizleme, kaçma veya alacaklılarının haklarını ihlal eden bir davranış içerisine girmediğini, iş akdi sona ermesine rağmen müvekkili şirketin işlerine devam ettiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın ispatlanabilir olması gerektiğini ancak davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, mahkemece olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin aktif bir şekilde işlerine devam etmekte olduğunu ancak müvekkili şirketin 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konan haczin, müvekkil şirketin işlerini sekteye uğrattığını, ödemelerini yapamaz duruma getirdiğini, verilen haciz kararının devamı ihtimalinde mevcut ekonomik şartlarda müvekkili şirketin iflasına neden olabileceğini, bu nedenlerle, öncelikli olarak müvekkil şirketin 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasını, akabinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan iş bu davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ibraz etmiş olduğu 07/12/2022 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 16/12/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,93 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 3.295,57‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2023