Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/04/2021 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğinde davalı müvekkil şirkete sözleşmenin 2.maddesinde yer alan işi yapmayı taahhüt ve kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 8.maddesine göre süresi işin süresi 90 ( doksan) takvim günü olduğu, ancak davalı sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu işi herhangi bir mücbir sebep ileri sürmeksizin anılan sürede bitiremediğini, müvekkili şirket davalıdan olan alacağına istinaden davalı/borçlu aleyhinde Gaziantep İcra Dairesi….E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine 30.11.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Gaziantep 1. Noterliğince onaylanmış 11.11.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalıya taahhüdü altındaki sözleşme konusu işi yerine getirmesi için 10 takvim günü süre verildiğini, noter ihtarı davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı hiçbir ihtara uymayarak sözleşme hükümlerini tamamen ihlal etmiş olduğunu, borçlu sözleşmede belirten adresinde bulunmamakta olup bu durum davalının adresine gönderilen tebligatın bila iade geldiğini, ayrıca borçlu/davalıya Gaziantep icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri de adreste bulunmama nedeni ile iade edildiğinden tebligat borçlunun mernis adresine yapıldığını, borçlu mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, yargılama neticesinde davamızın kabulü ile Gaziantep İcra Dairesi… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin kaldığı yerden devamına , haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğinden davalı hakkında alacak miktarının % 40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Eldeki davada; davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağın için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın isteminde bulunmuştur. Ancak, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dava dilekçesiyle ibraz edilmemiş ve taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiada ve beyanda bulunulmamıştır. Buradan, işbu davanın, işaret edilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği dava dilekçesi ile ileri sürülen vakıa ve ifadelerden anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle ve 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine,
2- Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021