Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2018 tarihinde müvekkilinin Balıklı otobüs durağında turuncu renkli üç kapılı belediye halk otobüsüne bindiğini, otobüsün bir müddet ilerledikten sonra yolcu almak için müvekkilinin bulunduğu kapıyı açtığını, davacının elinin bu kapının arasına sıkıştığını, bir sonraki durakta müvekkilinin inerek Özel Kemal Bayındır Hastanesine gittiğini, bileğinin eklem kısmının kırıldığını öğrendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hükmün bulunduğunu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasına dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakı ……………….. Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/02/2021 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Yaralamalı trafik kazası sebebi ile başlatılan soruşturma dosyası sureti getirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından 07/02/2018 tarihinde Şehitkamil ilçesi sınırları içerisinde davacının elinin plakası belirlenemeyen halk otobüsünün kapısı arasında sıkıştığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Sigorta Tahkim Komisyonunun …sayılı dosyasının incelenmesinde; başvuranın … …., aleyhine başvurulanın … … olduğu, huzurdaki dava ile aynı kaza ve yaralanma sebebi ile müracaatta bulunulduğu, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre …. … %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu sebeple talebin reddine karar verildiği, kararın başvuru yapan tarafa 11-09-2019 tarihinde bildirildiği, bildirime ait PTT otomasyon sisteminden alınan belgenin dosya arasında bulunduğu, karar uyarınca 5684 Sayılı Yasanın 30/12 maddesi uyarınca 10 gün içerisinde itiraz yolunun açık olduğunun bildirildiği, ancak başvurucunun itiraz yoluna gitmediği anlaşıldı.
5884 sayılı yasanın 30. Maddesi uyarınca verilen hakem kararına karşı, kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içerisinde komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Bu kararlara itiraz edilmemesi halinde karar kesinleşir.
Huzurdaki davada davacı taraf itiraz yoluna gitmediği için, komisyonun davacının tam kusurlu olması sebebine dayandırdığı ret kararı kesinleşmiştir.
HMK 114 maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış olmaması dava şartıdır. HMK 115 uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verecektir.
Anılan gerekçeler karşısında davanın daha önce görülmüş olması, kesin hükmün mevcudiyeti karşısında dava usulden reddedilerek aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021