Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde sürücüsü … . olan … plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin aracı hasar aldığını, müvekkiline ait …. plakalı aracın daha öncesinde boya ,hata kazası ve tramer kaydı nerde ise yok iken araç kaza sonucu bagaj kapağı boyalı hale geldiğini, bagaj içi ve başka yerler boyanmış, arka tampon değişmiş ve başkaca boyalar ve değişen parçalar söz konusu olduğunu yani araç hatalı ve 5.465 TL tramer kayıtlı hale gelmiş araç piyasa değerinin çok altına düştüğünü, aracın ZMSS sigortası kaza tarihinde … poliçe nosu …… Sigorta A.ş olduğunu, …Plakalı araçtaki değer kaybından kaynaklı bilirkişi incelemesi sonucu değer kaybı miktarı ortaya çıkınca artırılmak üzere 10-TL’lik belirsiz maddi tazminat alacağına sigortaya ilk başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 27.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (araç ticari şirket aracı) ile birlikte tahsiline ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 10/05/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10-TL belirsiz olarak maddi tazminat davası talep ettiklerini, 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracın meydana gelen objektif değer kaybı 5.750,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilli için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç değer kaybından kaynaklı 10 TL’lik belirsiz Maddi Tazminatı 5.740,00 TL arttırılarak 5.750,00 TL ye yükselttiklerini, ihtar tarihinden 15 gün sonra; yani 27/12/2020’dan (temerrüt öğrenme tarihi) itibaren işleyecek ticari avans faizi, masraflar,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Plakalı araç 07/02/2020 – 07/02/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 41.000- TL olduğunu, meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarılmış, müvekkil şirket nezdinde 10505064 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacıya 13/07/2020 tarihinde 5.465,00- TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının değer kaybına ilişkin talebinin teminat kapsamı dışında kalması sebebiyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
3- Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları
4- Gaziantep CBS’nin …./… Soruşturma sayılı dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müşteki … …, şüphelinin, . …. ve … …, soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 27/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında 25/06/2020 tarihli kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
5- Bilirkişi raporları; Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli raporda; …. palalı VOLSWAGEN 3C PASSAT 1.6 TDI BMT 120 COMFORTLINE DSG adındaki araç 2015 müdel olup meydana gelen kazadan sonra serbest piyasada yapılan araştırmada ise 5.750,00-TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 5.750,00-TL olacağının hesap edildiği, bu kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsü … …. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1 (b) , (c) ve (d) maddesi e( Trafik ışıklarına ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadır) kuralına ve aynı Kanunu’nun asli kusurlarından 84. Maddesi kapsamında yer alan (Arkadan Çarpma) kurulana aykırılık niteliğinde olduğundan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda ESAS etken olacağı,… plakalı araç sürücüsü …. …. ise: meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
27/05/2020 tarihinde saat 21:30 sıralarında dava dışı sürücü …. … sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile Karataş Mahallesi istikametinden gelip çevre yolunu takiben İbrahimli Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken çevre yolu İbrahimli bağlantı kavşağında bulunan polis kontrol noktasına geldiği esnada aracının ön kısımları ile polis kontrol noktasında trafik kontrol uygulaması için sıra bekleme halinde olan davacı sürücü idaresindeki….. plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada …. plakalı aracın KTK 47/1-b, c ve d maddesinde yer alan ” Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına, rafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar” kuralını ve KTK 84. maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ….. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 04/05/2021 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri hasarlı hali ile serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 27/05/2020 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 5.750-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) davalı sigortalısı olan aracın hususi araç vasfı da dikkate alınarak ysal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 5.750,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 392,78-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harç ile 19,61-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 313,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 59,30-TL harç ile 19,61-TL ıslah harcı toplamı olan 78,91-TL harç ile 556,00-TL yargılama gideri toplamı olan 634,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2021