Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇE TARİH : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davalı arasında ….. Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin …../…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icrayı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden istinabe talep edilerek kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Alacaklının ……. Anonim Şirketi, borlunun …… olduğu, faturadan kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin 12/10/2020 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi 09/03/2022 tarihli raporda özetle: Dosyada ürünlerin taşınması ve teslim edilmesi ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı, fatura kesilen taşımaların ispata muhtaç olduğu, taşımaların ve teslimatların yapıldığının ispatı durumunda ise, gönderenin taşıma ücretini borçlanacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin taşımaya ilişkin bir kısım bilgi ve belgeler ibraz etmesi nedeniyle bunların değerlendirilebilmesi bakımından istinabe ile ek rapor talep edilmiştir.
Bilirkişi 26/09/2022 tarihli ek raporda özetle: Dosyaya eklenen müşteri kabul listeleri, teslimat listeleri ve teslim edilen kişi isimleri bulunan listeler incelendiğinde, 139 adet taşımanın teslim edildiği, söz konusu taşımaların yapıldığı, bu taşımalar ile ilgili 39 fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, her ne kadar teslimatlar ile ilgili imzalı belgeler bulunmasa da, listede teslim alan şahısların isimlerinin bulunması, teslimat ve faturalar ile ilgili itiraz bulunmaması nedeniyle teslimatların yapıldığının kabul edilmesi kanaati oluştuğu, fatura kesilen taşımaların yapıldığının anlaşıldığı, davalının taşıma ücretini borçlanacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin itiraz üzerine 12/10/2020 tarihinde durmasına karar verildiği, itirazın tebliğinin yapılmadığı ve davanın 15/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca itirazın iptali davasının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 139 adet taşımaya ilişkin 39 fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, taşımaya konu ürünlerin teslimine ilişkin listede teslim alan şahısların isimlerinin bulunduğu, teslimat ve faturalar ile ilgili itiraz bulunmaması nedeniyle teslimatların yapıldığı kabul edilmiş ancak ödemenin yapıldığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle davaya konu asıl alacağa ilişkin talebin kabulü gerekmiştir. Davacı her ne kadar faiz talebinde bulunmuş ise de, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması sebebiyle faiz talebi yerinde görülmemiş ve faizin takip tarihinden itibaren işlemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD’nin 17/01/2018 T. 2016/13842 E.-2018/82 K. Sayılı ilamı)
Zorunlu arabuluculuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.307,17 TL ve buna takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz bakımından Gaziantep İcra Dairesinin …../…… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (461,43 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 157,60 TL nispi harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 98,30 TL harcın davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 760,74 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 335,53‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacının yaptığı toplam 1.591,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.104,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.307,17 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 08/11/2022