Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, icra dosyasında müvekkiline yapılan tebligatın TK 21/2 maddesi uyarınca yapıldığından müvekkilinin başlatılan takipten daha sonra haberdar olduğunu, bu nedenle borca itiraz edemediğini belirterek, müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile 29/12/2007 tanzim tarihli, 2.200,00 TL bedelli bonoya dayanarak davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibi uzatmak maksadıyla huzurdaki davayı açtığını, icraya konu senedin arka yüzünde davacının cirantalardan biri olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı, Gaziantep İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak senetlerden 29/12/2007 tanzim tarihli, 2.200,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte ve takip dayanağı bononun altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davalısı … olduğu, takip borçlusunun dosyamız davacısı … ve dava dışı …olduğu, takip dayanağının 29/12/2007 düzenleme, 31/12/2009 vade tarihli, 2.200,00 TL bedelli, 29/12/2007 düzenleme, 31/10/2009 vade tarihli, 1.875,00 TL bedelli ve 29/12/2007 düzenleme, 30/01/2008 vade tarihli, 1.875,00 TL bedelli üç adet bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ıslak imzalarının bulunduğu kurumlardan belge asılları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ibraz etmiş olduğu 01/06/2022 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 27/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 65,13 TL harcın peşin alınan 97,70 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 32,57‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022