Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0/04/2021 tarihinde Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Bülbülzade Mh. Yeşilvadi Bulvarı civarında meydana gelen maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasında; davalı . … adına kayıtlı ve sürücü .. … sevk ve idaresindeki… plakalı Mitsubishi marka panelvan, müvekkiline ait ve davalı şirket tarafından …. Nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan … plakalı VW T-Roc marka ve model otomobile arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazaya ait dosya, … hasar dosya numarasıyla davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, işbu kazada karşı tarafa ait … plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait söz konusu … plakalı aracın marka ve modelinin Volkswagen T-roc, model yılının 2020, kaza tarihindeki km’sinin 11.493 olduğunu, müvekkilinin aracının tamir masrafları davalı şirket tarafından karşılanmış olsa da araç yeni ve maddi değeri yüksek olduğundan, bu kaza sebebiyle yüksek miktarda bir değer kaybına uğradığını, kaza tarihine kadar müvekkilinin aracının daha 1 yaşını bile doldurmadığını, üst model ve kazasız-boyasız-değişensiz bir araç olduğundan bu kaza sebebiyle büyük bir değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme şekilde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Hamza Kendirci vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, somut olayda, davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, zararın tespiti için gerekli evrakların ibraz edilmediğini, bu durumda, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiği için huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı müvekkilin kusurlu bulunmadığını, kusura ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde veya sonrasında bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından dava dosyasına sunulan evraklar içerisinde araca ait birden fazla kazanın olduğu belirtildiğini, davacının 10.04.2021 tarihinden sonra 05.09.2021 tarihinde bir tane daha kazaya karıştığını, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Sigorta şirketine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdi bir ilişki olup, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaynağı olarak davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesi gösterilmiştir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerindendir. Diğer davalı, kazaya karışan ….plakalı aracın işleteni olup bu davalı bakımından, Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak, aynı maddi olaydan kaynaklanan davalar yönünden uyuşmazlığın aynı mahkemede çözülmesi ve davaların birlikte görülmesi Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının bir gereği olup, aynı olayla ilgili birbirinden farklı ve çelişkili yargı kararları verilmesinin önlenmesi bakımından da önemlidir. Bu nedenle, davalılardan biri için özel mahkemenin görevli olması halinde diğer davalıların da aynı özel görevli mahkemede yargılanması gereklidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/11/2017 tarih, 2015/2751 E., 2017/10218 sayılı kararı) Açıklanan nedenle, davacı tarafça açılan davada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı vekili davalı Hamza Kendirci vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2021