Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde mülkiyeti …. …. ait olan ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki 2015 Model Renault Kadjar marka ve .. plakalı otomobille mülkiyeti …. …. ait olan ve . …. sevk ve idaresinde olan …. plaka sayılı otomobil arasında 20/01/2021 tarihinde Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi, Atatürk Mahallesi Cengiz Gökçek Caddesi üzerinde trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı aracın ZMMM’sinin davalı Koru Sigorta tarafından yapıldığını, söz konusu kazada …… …. asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususun davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, söz konusu kaza tarihinden sonra arcın piyasa değerinin düştüğünü, ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında birçok parça değiştiğini ve bu yapım ve onarımın masrafı olarak 11.657,59-TL bedel çıktığını, dava şartı olarak davalıya ön başvuruda bulunulduğunu ve davalı taraf tarafından 4.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının şu an için müvekkilce belirlenebilmesi ve hesaplanması kendisinden beklenemeyecek olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca yargılama sırasında belirlenebilir olduğu anda artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın müvekkilinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/01/2022 tarihli dilekçesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın açılışı esnasında talep edilen miktar olan 100,00TL’yi 5.118,90TL artırarak 5218,90TL’ye çıkardıklarını, 5.218,90TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine ve dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili kurumun adresinin İstanbul olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya 4.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve davacının kasko şirketi olan Bereket Sigorta A.Ş’ye 12.878,88-TL ödeme yapıldığını işbu ödemelerin teminat limitinde dikkate alınması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halukarda müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itizarlarının değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 26/03/2021 tarihinde 4.000,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları.
3- Bilirkişi raporları;
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2021 havale tarihli raporda;… plakalı Renault Kadjar İcon …..adındaki aracın 2015 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 9.500,00 TL değer kaybı ile satılacağının tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 9.500,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeye yasal faizin işlediği sürede (26.03.2021 — 05.01.2022 arası toplam 285 gün) hesaplanan faiz tutarının281,10 TL olduğu, değer kaybı için yapılan ödeme tutarının ( faiz dahil ) hesaplanan değer kaybından düşüldüğünde kalan değer kaybı tazminat tutarının 9.500,00 TL — 4.000,00 TL — 281,10 TL =5.218,90 TL olarak hesaplandığı; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … ….. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücülere ait kusurlardan 67. maddesine “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda esas etken olacağı,….. plakalı araç sürücüsü …. … ise meskün mahal içerisinde trafik kurallarına uygun bir şekilde kendi şeridinde sola dönüş halinde iken gerisinden gelerek seyir yönüne giriş yapan aracın kendisine çarpması ile kazaya maruz kaldığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasının oluşumuna etki edecek herhangi bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalının yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yeri hem de davaya konu kazanın gerçekleştiği yer Şehitkanmil/Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.
Davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu trafik kazasının 20/01/2021 tarihinde saat 16.35 sıralarında Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Atatürk Mahallesi’nde dava dışı sürücü ……. …. sevk ve idaresindeki ….plakalı aracı ile ….. ….. Caddesi üzerinde sol şerit üzerinde seyir halinde iken kontrolsüz 01081 Nolu Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile kendisi ile aynı yön ve istikamette sağ tarafında seyir halinde olan ve 01081 Nolu Sokak istikametine doğru sola dönüş yaparak aynı kavşağa giriş yapan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracının sol ön kısımlarına çarparak durması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşum şeklinin ve araçların konumlarının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, kazaya karışan tarafların kaza tespit tutanağındaki anlatımları ile dosyaya sunulan kaza sonrasında çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün meskun mahal içerisinde seyir halinde iken kurallara aykırı ve tehlike arz eder biçimde aktif trafik akımına dair yeterli düzeyde kontrolü yapmadan, ön ilerisinde sola dönüş halinde olan aracı sollayarak sağa manevra yaptığı ve kazaya bu şekilde sebebiyet verdiği anlaşıldığından KTK’nın 67. maddesinde düzenlenen manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiği ve bu davranışlarının kazanın oluşumunda esas etken olduğu; …plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren…plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait …. plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 05/01/2022 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri hasarlı hali ile serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 20/01/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 9.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatından davalı tarafından dava tarihinden önce 26/03/2021 tarihinde davacıya yapılan 4.000-TL’lik ödeme güncelleştirilerek düşüldüğünde davacının bakiye 5.218,90-TL değer kaybı zararının kaldığı anlaşıldığından, 5.218,90-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen bu alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş ve kısmen ödeme alınmış olduğundan kısmi ödemenin yapıldığı 26/03/2021 temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 5.218,90-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 356,50-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harç ile 88,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 209,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 59,30-TL harç ile 88,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 147,30-TL harç ile 565,30-TL yargılama gideri toplamı olan 712,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/01/2022