Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araca park halindeyken 03.06.2020 tarihinde , davalı sigorta şirketine sigortalı ….plaka sayılı çekici ile … plaka sayılı dorse ile müvekkiline ait araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında davalı şirket sigortalısı araç meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait …. plakalı araçta oluşan hasarın bedeli karşılanmasına rağmen araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/12/2021 tarihli dilekçesinde, makine mühendisi bilirkişice dosyaya ibraz edilen rapora göre müvekkilinin aracındaki değer kaybının 6.750,00-TL olarak belirlendiğini, bu sebeple dava değerini 6.750-TL’ye yükselttiklerini, bu değere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ekspertiz sonucu, yedek parça tedarikleri ve bir kısım onarım işlemi müvekkil şirketin yönlendirmiş olduğu servislerde yapılmak üzere toplam 31.649,56 -TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğundan, esasa ilişkin karar verilecek olması halinde teminat limitlerinin dikkate alınmasınI, yapılan inceleme sonucunda aracın modeli, yılı, rayiç değeri, önceki hasarları, kilometresi vb. İncele yapılmış olup iş bu kaza sebebi ile değer kaybı oluşmayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya araçta oluşan değer kaybı sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı, araçta oluşan hasar sebebiyle ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
2–Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
5- Bilirkişi raporları;
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2021 havale tarihli raporda; … plakalı Audı …. Multıtronıc PI adındaki aracın 2013 model olduğu, kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 6.750,00-TL değer kaybı ile satılacağının tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 5.730,00-TL olacağı kanaatine varıldığını, bu kazanın oluşumunda..(….) plakalı araç sürücüsü …i’nin 2918 Sayılı K.T.K’nin 118. maddesine “Park etmede alınacak tedbirlere uymamak” kuralını ve aynı kanunun sürücü asli kusurlarında yer alan 67.Maddesine “Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa yeya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışının kazanın oluşumunda esas etken etken olacağı, park halinde olan ….. plakalı aracın ise, meskün mahal içerisinde trafiğe engel teşkil etmeyem bir alanda park halinde iken karşı yol bölümünde park halinden hareketle yola giriş yapan aracın kendisine çarpması nedeniyle kazaya maruz kaldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının 03/06/2020 tarihinde saat 00.05 sıralarında Gaziantep ili Şehitkamil ilçesinde, dava dışı sürücü ….’nin sevk ve idaresindeki….lakalı aracını 02/06/2020 günü saat 21.00 sıralarında park ettiği Selimiye Mahallesi 64047 Nolu Cadde üzerinde bulunan Mesut Düğün Salonu önü hizasından aracın frenlerinin boşalması sebebiyle yol eğiminin de etkisiyle 79 metre öne doğru giderek önce yol üzerindeki orta refüje çıkarak ve sonrasında yol üzerinde park halinde olan….. plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ve devamında yol üzerinde bulunan yaya ve işyerlerine çarparak durması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşum şeklinin ve araçların konumlarının kaza tespit tutanağı ve kaza anını gösterir mobese kayıtları ile ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda; ….. (…. ….) plakalı araç sürücüsünün meskun mahal içerisinde aracını park ederken yolun eğimini dikkate alarak aracını yeterince kontrol etmediği gerekli tedbirleri tam olarak almadığı ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından KTK’nın 118. Maddesine düzenlenen “park etmede alınacak tedbirlere uymamak” kuralını ve aynı kanunun 67/1-a maddesinde “sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların, hareketlerini zorlaştı racak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiği ve bu davranışlarının kazanın oluşumunda esas etken olduğu;…. plakalı aracın kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren … ….) plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait… plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda …(…) plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, değer kaybı talebi yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 27/12/2021 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri hasarlı hali ile serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği ve davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle hasarlanan sağ ön çamurluğun dava konusu kazadan daha önce aracın karıştığı bir başka kaza sebebiyle hasar gördüğü ve tamir edildiği dikkate alınarak 03/06/2020 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 6.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 6.750,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 461,09-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harç ile 113,57-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 288,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 59,30-TL harç ile 113,57-TL tamamlama harcı toplamı olan 172,87-TL harç ile 542,70-TL yargılama gideri toplamı olan 715,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/01/2022