Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇE TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adresinde kaçak elektrik kullanımdan dolayı tutanak tutulduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen enerjiyi açarak kaçak enerji kullandığını, enerjinin kullanıldığı sabit olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas uyap üzerinden celbedilerek incelemesinde; Ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görüldü.
2-Dosya bilirkişi incelmesi için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tanzim etmiş olduğu 06/12/2021 tarihli raporunda; …. nolu tesisatta, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a ve ç maddesine göre kaçak elektrik kullanılmış olduğu, davacı şirket tarafından tutulan tutanağın usulüne ve E.P.T.H.Yönetmeliğine göre uygun düzenlendiği, 29.12.2018 Tarih ve … Seri Nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödemesi gereken fatura tutarının (faizsiz) 1.279,41 ₺ ve son ödeme tarihinin 08.01.2019 olduğu, eğer davalı kaçak tutanağı tarihi itibari ile aynı adreste faaliyette bulunduysa bu tutanaktan sorumlu olacağı, davacı tarafından başlatılan icra takibinin açılış tarihi 17.04.2019 olduğu, davalının tutanak tarihi itibari ile Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadığından dolayı yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, bakanlar kurulu, 19.12.2005 tarih 2005 / 9831 sayılı karar ile kanuni faiz oranını 01.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 9 olarak belirlemiştir. Halen kanuni faiz oranı yıllık % 9 olduğu, bu durumda kaçak tahakkukuna istinaden ödemesi gereken faturaların son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arasındaki faiz belirtilen oranlar üzerinden hesaplandığı, 29.12.2018 Tarih ve ….. Seri Nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödenmesi gereken faizli miktarın 1.316,26 ₺ olduğu, rapor edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borca dayalı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı kurumdan, kaçak elektrik tespit tutanakları, davalının tükettiği elektrik miktarını gösterir tüketim föyleri ve diğer tüm belgeler celp edilerek elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava konusunu oluşturan …. numaralı tesisatta davalının aboneliğinin olmadığı, tesisatın elektriğinin 13/06/2018 tarihinde kesildiği, 29/12/2018 tarihinde yapılan kontrollerde elektriğin açıldığı ve endeks ilerlemesi olduğu, bu sebeple davalı hakkında 29/12/2018 tarihli…. seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu tutanağın 29/12/2018 tarihli olduğu dikkate alındığında, mezkûr tarihte geçerli olan yönetmeliğin 30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği olduğu görülmektedir.
Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin md 42/1-a ve ç bentlerine göre davalının kullanımının kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenmesinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin md 44/4 hükmü uyarınca gerekli hesaplamanın yapıldığı, bu surette, 29/12/2018 tarihli CE 2542753 seri numaralı kaçak tutanağı sebebiyle davacının 1.279,41 – TL asıl alacak, 31,23- TL gecikme faizi, 5,62 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 1.316,26 -TL alacaklı olduğu, gecikme faizi ile KDV’si konusundaki taleplerin kısmen de olsa yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli beyanında gecikme faizinin 6183 sayılı kanunun uygulanması gerektiğini ifade etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin….. esas,….karar sayılı emsal niteliğindeki kararında “Öte yandan; Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)” 6183 sayılı kanuna göre faiz talep edilebilmesinin şartlarını ortaya koymuştur. Buna göre şartları oluşmadığından davacı vekilinin 6183 sayılı kanuna göre faiz hesabı yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
İtiraza konu kaçak tüketim miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı şartları oluşmamış, icra inkar tazminat talebinin reddine hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, 1.279,41 TL asıl alacak, 31,23 TL gecikme faizi, 5,62 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 1.316,26 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebine reddine
2- Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 89,91-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşinen yatırdığı 59,30-TL harcın yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.259,93-TL’sinin davalıdan, ‭‭davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 60,07-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 528,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 504,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 1.316,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..18/01/2022