Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
GEREKÇE TARİH : 14.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 23/11/2009 tarihinde davacının yaya olarak seyir halinde iken, . …. sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Kazaya karışan aracın… plakalı aracın geçerli sigorta poliçesi olup olmadığının Tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Malatya mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, kazaya karışan aracın sigortası tespit edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle usule ilişkin itirazları gözetilerek davanın yetki yönünden ve zamanaşımı yönünden reddini, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi olduğu gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ….plaka sayılı araç sürücüsü … …… % 100 kusurlu olduğu, davacı yaya ….. ….. ise kusurunun bulunmadığı belirtmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca davacının meslekte kazanma gücünün azalma oranının % 3.3 olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre gerçek zararının 23.893,84 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin netice-i talebini 21.666,74 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizin 08/06/2017 tarih, …./….. Esas – …/… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı tarafından istinaf edilmekle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’sinin 20/05/2021 tarih, …./… Esas – …./….. Karar sayılı ilamı ile özetle: “…Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davalı vekilinin 27/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları incelenmeksizin, …. Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan araçla ilgili poliçesi ve varsa ödeme belgelerinin getirtilmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi isabetsizdir.
Bu itibarla HMK’nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına…” şeklindeki temel gerekçe ile kaldırma kararı verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Gaziantep BAM 17 HD’nin detayı yukarıda belirtilen kaldırma kararı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Ancak mazeretsiz olarak 08/09/2021 tarihli duruşmaya iştirak edilmemiştir.
HMK. nun 150. maddesi gereğince, 08/09/2021 tarihli duruşmada dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,07‬ TL harcın mahsubu ile fazla alınan 45,77‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/1 madde ve fıkrası uyarınca 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 13/12/2021