Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACILAR : .

…,
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile … … mülkiyeti müvekkiline ait olan Gaziantep ili Şahinbey İlçesi Güneykent Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı…. bağımsız bölümün satışı konusunda 375,000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, taraflar arasındaki bu gayrimenkul satış işlemine davalı … ile dava dışı …. …. kendilerine ait olan …. Şahinbey/Gaziantep adresinde mukim …. isimli işyerinde emlakçı olarak aracılık ettiğini Gayrimenkul Satış Sözleşmesi bedeli olan 375.000,00 TL’lik bedele gayrimenkul ve müstakil garaj da dahil olarak belirlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı dava dışı … ….. kapora alarak 4.000-TL alındığını, aynı sözleşmede satıcı olan ….. bedeli ödeyeceğini, Ma….in sözleşmeden dönme taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye rağmen sözleşme gerekleri yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki bu sözleşmenin imzalatılmasından yaklaşık 1 ay sonra müvekkilinin çocukları ile tatil yaptığı bir dönemde dava dışı …. müvekkilini ısrarla arayarak sözleşme gereğini satış işlemini gerçekleştirmek istediğini ve bunun için de Gaziantep’e gelmeleri gerektiği konusunda ikna ettiğini, bu durum üzerine müvekkilinin tatillerini yarıda keserek Gaziantep’e geldiğini, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden bir aydan fazla bir süre geçmiş almasına râğmen dava dışı ….’in herhangi bir faaliyet göstermemesi, gerek …..in gerekse de davalı ve kardeşinin tutarsız beyan ve hareketlerinden şüphelenmeleri müvekkilinin emlakçıda imzaladığı sözleşme hükümlerinden de korkarak satış bedelinin âdenmemesi halinde sözleşmeden döneceğini ve satıştan vazgeçeceğin etmesi üzerine önte 30.07.2019 tarihinde 14.990.00 TL havale daha sonra ise 27/08/2019 tarihinde davadışı …. ve davalının kardeşi ….tarafından müvekkili ….. Gaziantep İş bankası Binevler Şubesine çağırılarak taşınmazın satış bedelinin 200.000.001 TL’lik kısımı … tarafından müvekkilinin hesabına havale edildiğini, içindeki şüpheleri aşamayan müvekkili …. satış bedelinin hepsinin ödenmemesi halinde tapuyu devretmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu kararlı tutumu karşısında davalının kardeşi …, alıcının parasının yetmediğini ve kendileri arada olduğu için bu parayı müvekkili….n hesabına yatırıldığını beyan ederek kalan satış bedelinin temin edilmesinin belli bir süre alacağı fakat satış bedelinin 219,000,00 TLlik kısmının da (4.000,00’TL sözleşme aşamasında, 14.990,00 TLsi 30.07.2019 tarihinde havale İle 200.000,00 TL 27.08.2019 tarihinde banka havalesi ile olmak üzere toplam 218.990,090 TL) ödemiş olduğu kendilerinin emlakçı olduğu ve iki tarafında hakkını savurmak zorunda olduklarını bu ödenen 219.000,00-TLlik kısmın da teminat altına alınması gerekçe gösterilerek önce müvekkiline sonra da kefil olarak eşine alacaklı kısmı boş olan 219.000,00 TL bedelli teminat senedi imzâlatıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkillerinin Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak alacaklısı … borçlusu …. ve … olan 28/07/2019 tanzim tarihli 219.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar müvekkilinin aleyhine yapılacak icra işlemlerinin neticesinde yaşayacağı ciddi mağduriyetin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçluların kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kambiyo senedinde borçlu olmadığı iddiası ile açılan eldeki davada borçlular soyut ve temeli olmayan asılsız iddialar ile daha önce Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası görülmüş ve borçluların davası reddedildiğini, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. E. Sayılı borca itiraz dosyasında davacının iş bu dosyada iddia ettiği tüm hususlar irdelendiğini, davacının talebi üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmeyen konularda dahi araştırmaya gidilmiş ve yine de davacılarının borçlu olduğu yönünden yerel mahkemece karar verildiğini, hal böyle iken davacıların zaten iş bu dava ile öne sürdüğü tüm iddialarının mesnetsiz çıkmasına rağmen dava yoluna gitmesinin açıkça borçlu olduğu bedelden kurtulma amacı ile hareket ettiğini, senedin hiç bir yerinde senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını, yine bu hususta düzenlenmiş bir sözleşme de bulunmadığını, aksine senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, müvekkil ilkokul mezunu olup hakkında senet yağması, dolandırıcılık, tehdit ya da davacının yalan beyanlar ile isnat ettiğin bir suçtan dolayı hükmü ya da adli sicil kaydı bulunmadığını, hatta bu hususta borçluların mesnetsiz şikayeti haricinde açılı bulunan bir savcılık dosyası ya da şikayet de mevcut olmadığını, bunun yanında davacı sebahattin öğretmen olup müvekkil tarafından “kandırılma” ihtimali imkansız olduğunu, müvekkilin tek amacı alacağına kavuşmak olduğunu, davanın dava şartı arabuluculuğa başvurulmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, usulü ilişkin talebimizin reddi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve davanın esastan reddine,davacının haksız davasının reddi ile takip konusu bedelin yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası
2-Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası
Celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … ve … aleyhine 27/09/2016 ödeme tarihli 219.000,00-TLbono dayanak gösterilerek 219.000,00-TL asıl alacak, 3.042,00-TL işlemiş faiz, 606.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 0,15-TL işlemiş faiz, 657,00-TL (% 0.3) komisyon ücreti alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, Gaziantep İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 27/08/2019 keşide ve 27/09/2019 vade tarihli 239.000-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememiz 06/10/2021 tarihli celsesinde alınan beyanında; davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, vekaletnamesinde bu özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat sebebiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı vekilinin mahkememiz 06/10/2021 tarihli celsesinde alınan beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmesi sebebiyle, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir.
Mahkememizce verilen 01/06/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul görmüş, bu kapsamda “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK 72/3 uyarınca ( 219.000,00 TL) %15’i (yüzde yirmi) oranındaki 32,850,00-TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde, Gaziantep İcra Dairesinin 2019/149492 icra veznesindeki paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. Gaziantep İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasına 06/10/2021 tarihinde alacaklı vekili tarafından dosya kapsamındaki alacaktan dolayı borç ve ferilerinden feragat edildiği, taşınır- taşınmazlar üzerine konulan dosyaya ait haciz ve yakalamaların kaldırılmasının talep edildiği ve bu yönde karar alınarak haricen tahsil harcının dosyaya yatırıldığı anlaşıldığından İİK md. 72/4 koşulları oluşmadığından teminatın iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 19,77-TL harcın peşin alınan 3.739,98-TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 3.720,21-TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
7- Davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 06/10/2021