Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :

DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
YAZIM TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan su bayiliği işi ile ilgili bayi devraldığını, davalı ile müvekkilinin anlaştığı şartların oluşmadığını, müvekkilinin bütün varlığını bu işe yatırdığını ve mağdur durumda kaldığını, davalının üstüne düşeni yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle zarar belirsiz olduğundan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikametgah adresinin Mersin ili sınırları içerisinde olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Mersin mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacının Aytaç Gaziantep bayisi ….. ….. ile sözleşmesi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin şahit olduğunu, davacının dava dışı ….. …… devraldığı mallara ve bayiliğe ilişkin ödemeden davalı şirketin sorumluluğunun görülmediğini, taraflar arasındaki protokole imza atan …. …… davalı şirket yetkilisi olmadığını, protokol gereği 6.000 adet damacanın 6 TL birim fiyattan iade alınacağının belirtildiğini, toplam iade edilecek ürün bedelinin ve davacı zararının 36.000 TL olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek 36.000,00 TL damacana bedelinin temerrüt tarihi olan 12/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gitmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …. Esas … Karar ve 26/01/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı “Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki 15.04.2013 tarihli protokolde 6.000 adet damacanın iade alınıp bayiliğin feshedileceği, teslimatın 1-1,5 ay içerisinde doluma gelen araçlarla fazla damacana getirmek suretiyle gerçekleşeceği, ödemelerin de damacanalar teslim edildikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır. Söz konusu protokol hükümleri değerlendirildiğinde damacanaların davacı tarafından davalıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece davacının damacanaları teslim edip etmediğine ilişkin inceleme yapılmadan protokol hükümlerine göre damacanaların teslim edildiği sonucuna varılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi …”. Gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve 05-10-2021 tarihli celsede ilam doğrultusunda davacı vekilinin beyanı alınmıştır. Davacı vekili celsede ki beyanında, davalıya damacanaları teslim almaları konusunda ihtar çektiklerini, davalının gelip teslim almadığını, damacanaların kullanım ömrünün 6 ay olduğunu, bu aşamada damacanaların kullanma imkanın da kalmadığını, teslim alma ediminin davalıda olduğunu beyan etmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu damacanaların teslim yükü davacı üzerindedir. Dosya arasındaki “PROTOKOL” başlıklı15-04-2013 tarihli belge içeriğine göre de “damacanalar teslim edildikten maksimum bir ay içerisinde 80-120 gün aralığında müşteri çeki vermek suretiyle ödeme yapılacaktır”.
TBK 97 maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, ifa isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş yada önermiş olmalıdır. Taraflar arasında ki anlaşmanın açık hükmüne göre önce davacı damacanaları teslim edecek, akabinde davalı vasıfları belirlenen müşteri çekleri ile ödemeyi yapacaktır. Bu durumda kendi üzerindeki ifa yükünü gerçekleştirmeyen davacının, davalıdan ifa talebi haklı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Açıklanan gerekçeler ile davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 647,5‬0 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 588,2‬0 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı ve karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı ve karşıladığı 10,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren onbeş gün içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021