Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2020 tarihinde ………..’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi …. Mahallesi … nolu Caddesi üzerinde hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz hareket etmesi sonucu…. plakalı ara çarpmasıyla, bu araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkil yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde hem … plakalı araç sürücüsü hem de … sürücüsünün kusurlu olup, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece zarar kapsamının belirlenmesini müvekkil heline şimdilik 30-TL maddi tazminatın 10-TL geçici , 10-TL sürekli sakatlık iş göremezlik, tazminatları ve 10-TL bakıcı gideri olmak üzere ve ileride belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, müvekkilinin ekonomik durumu nazara alınarak müvekkili lehine BK.76.maddesi gereği 10.000,00-TL yada mahkemenin dava masrafları karşılayacak ölçüde uygun göreceği bir miktarda geçici ödeme yapılmasına, arabulucuk ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 04/11/2021 tarihli dilekçesinde geçici iş göremezlik için 10,00TL olarak talep etmiş oldukları tazminat miktarını 16.426,50-TL arttırarak 16.436,50TL’ye, maluliyet için 10,00-TL olarak talep etmiş oldukları tazminat miktarını 97.051,43TL arttırarak 97.061,43TL’ye, bakıcı gideri için 10,00-TL olarak talep etmiş oldukları tazminat miktarını 2.933,00-TL arttırarak 2.943,00TL’ye olmak üzere toplamda taleplerini 116.410,90-TL arttırarak 116.440,90-TL’ye çıkardıklarını ve belirlenen alacak miktarına 29/03/2021 tarihi itibari ile ticari faiz işletilerek davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aktüer raporlarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını,davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların iletilmemesi sebebiyle arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk aşamasından önce; geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bılım dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, Mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirket hakkında dava konusuz kaldığından ‘karar verilmesine mahal olmadığına, şirketice yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili, Mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama konusu alacak bakımından, haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde, davaya hadise nedeni ile müvekkil şirketçe, davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, ve vekalet ücreti ile birlikte 94.619,00TL ödendiğini ve müvekkili şirketin davaya konu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı vekili tarafından ibra edildiğinde davanın konusuz kaldığını, bu sebeple konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davadan feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harç ile 397,70-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 417,47-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 2.640,00-TL arabulucu gideri davacı vekili tarafından 15/12/2021 tarihinde Mahkememiz veznesine yatırıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf kanun yolu açık olarak karar verildi. 15/12/2021