Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇE TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ….. plakalı aracın 07/08/2020 tarihinde dikkatsiz ve kontrolsüz davranarak park halindeki müvekkiline ait …. plakalı araca çapması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı bedeli olarak açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 12.300,00-TL’ye artırdıklarını belirterek, bu bedelin davalıda tahsilinin talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 07/08/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …. Plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik kazalarında kusur ve değer kaybı alanında uzman makine mühendisi ve sigorta ekperi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli raporda, …. Plakalı AUDI ,,,,,,,177) MULTITRONIC adındaki araç 2014 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 12.300.00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 12.300,00 TL olacağı, …. Plakalı aracın tespit edilen değer kaybı tutarının 12.300,00 TL olduğu ve bu tutarın …. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş …. numaralı ZMSS poliçesi sorumluluğu dahilinde olduğu, bu kazanın oluşumunda ….Plakalı araç sürücüsü ….”ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b Maddesine “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, BİRE yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralına ve 2918 Sayılı Trafik Kanunun 841 Maddesi kapsamında yer alan sürücülere ait asli kusurlardan “Park halinde olan araçlara çarpma” kuralıma aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda esas etken olduğu, duraklama Halinde Olan ….Plakalı aracın Ve park halinde olan…. plakalı aracın ise; meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda kazaya karışan araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı zararının zorunlu mali mesuliyet sigortasına istinaden ve borçlar hukuku çerçevesinde sigorta şirketinden tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden 07/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle işletenin sigorta ettirenin ve sürücüsünün ….. başlangıç tarihli, bir yıl süreli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, hasar gördüğü iddia edilen aracın …plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davanın ikamesinden evvel 19/10/2020 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı nazara alındığında, davalı isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; bu kazanın oluşumunda …lakalı araç sürücüsü ,,,,,n; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b Maddesine “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralına ve 2918 Sayılı Trafik Kanunun 841 Maddesi kapsamında yer alan sürücülere ait asli kusurlardan “Park halinde olan araçlara çarpma” kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda esas etken olduğu, duraklama halinde olan …. plakalı aracın ve park halinde olan …. plakalı aracın ise; meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, rapor edilmiş, bu sebeple; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesine etken davranışının bulunmadığı dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/89 esas, 2021/1988 karar sayılı emsal niteliğindeki kararında; “Dairemizin formülüne göre “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde karar vererek değer kaybına ilişkin hesabın nasıl yapılacağına ilişkin müstekar içtihadını tekrar etmiştir.
Hasar ve değer kaybı bakımından yapılan incelemede; ….. Plakalı AUDI A6 2.0 TDI (177) MULTITRONIC adındaki araç 2014 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 12.300.00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 12.300,00 TL olacağı, …Plakalı aracın tespit edilen değer kaybı tutarının 12.300,00 TL olduğu ve bu tutarın … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş … numaralı ZMSS poliçesi sorumluluğu dahilinde olduğu rapor edilmiş, buna göre davacının aracının hasar gördüğü, hasarsız 2. El değeri ile tamir sonrası serbest piyasa değeri arasında 12.300,00 TL fark oluştuğu anlaşılmıştır. Bu miktar davacıya ait aracı kullanan sürücünün ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna oranlandığında davacının talep edebileceği miktarın 12.300,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde talebini 12.300,00 TL’ye yükseltmiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmiştir.

Bilirkişi raporunun, alacağın varlığı ve miktarı konusunda ki tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olduğu, bilirkişinin 23/11/2020 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri hasarlı hali ile serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 07/08/2020 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 12.300-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, bu surette belirlenen değer kaybından sigortalısının kusur oranına göre tümünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı kanaatiyle 12.300,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 12.300,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 840,27-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 267,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 572,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 1.261,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 09/11/2021