Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
GEREKÇE TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 23/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, tasfiyeye ve resen silinmesine ilişkin işlemlerin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkiline ihtarda gönderilmediğini, şirket adına kayıtlı …. şasi nolu … motor numaralı,, …. plakalı, 2006 model bir adet .. marka araç olduğunu, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını ve satışa engel bir durumun olmadığını, söz konusu aracın satış ve devir işlemleri için tüzel kişiliğin ihyasının gerektiğini, bu nedenle söz konusu aracın satış ve devir işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin oda kaydının vergi dairesi kaydının kapanması ve adresinde bulunamamasından dolayı münfesih sayıldığından terkin işleminin TTK Geçici 7.maddesinde belirtilen usullere gerçekleştiğini, şirketin 23/02/2015 tarihinde kapandığını, davanın 19/04/2021 tarihinde açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen belgelerden şirketin Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16746 sicil numarasında kayıtlı olduğu, 23/02/2015 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen silindiği anlaşılmıştır. Şirket adresine, yetkililerine ve kapatılma sürecindeki ilanlara ilişkin bilgi ve belgeler ile araç ruhsat bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen “ ….nin davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan belgelerden 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesine istinaden terkin edildiği anlaşılmaktadır.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez.
Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. Yapılan yargılama sonucunda ticaret sicil memurluğu TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirmiş ise bu durumda, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyasına yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.
Davalı, davanın 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesinin 15.fıkra hükmünde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığını ileri sürmüştür. Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın m.547’ye dayalı olarak açılan davalarda zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değilken, burada kanun koyucu tasfiye hükmü şeklinde bir düzenlemeye gitmiş ve 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 15.fıkra hükmünde, dava açılabilmesini silinmeden itibaren beş yıllık bir süreye bağlamıştır. Buradaki hak düşürücü sürenin hangi şartlarda tatbikinin gerektiği önem arz etmektedir. Sürenin usulüne uygun olarak tasfiye işlemi gerçekleştirilen şirketler ve kooperatifler bakımından uygulanması gerekmektedir. Zira kanun koyucu bu düzenlemeyi tasfiye hükmü gibi gerçekleştirmiş olup, amaçlanan sonucu doğurabilmesi için terkinin yasanın belirttiği şartların yerine getirilmesi ile yapılması gerekmektedir. Bu nedenle her ne kadar süre silinme tarihinden itibaren başlatılmış ise de; buradan usulüne uygun terkin sonucu gerçekleştirilen silinmenin anlaşılması gereklidir. Davamıza konu somut olayda yukarıda belirtilen nedenlerle terkinin usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemeyeceği değerlendirilmiştir. (Bkz. Ankara BAM 21 HD’nin 04/03/2021 T. 2020/1314 E.-2021/338 K.; Ankara BAM 21 HD’nin 2021/395-502 E.K; Gaziantep BAM 11 HD’nin 30/11/2020 T. 2020/793-1147 E.K) Aksi yöndeki bir değerlendirme Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen Hak Arama Hürriyetine ve Anayasanın 35. maddesinde düzenlenen Mülkiyet Hakkına da aykırılık oluşturabilecektir.
Şirketin ihyası hususunun yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından dava konusu şirketin 23/02/2015 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği, TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a, 11. fıkralarına göre, şirkete ve şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken dosyaya sunulan belgelerden terkin edilen şirkete ve şirket yetkililerine ihtarın tebliğine ilişkin belge bulunmadığı doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı bu durumun usule aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. (….. E.K sayılı ilamı)
Yine yukarıda belirtilen nedenlerle bu davanın bir nevi iptal davası gibi değerlendirilmesi nedeniyle, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmamıştır. (…. E.K sayılı ilamı) Davalı ticaret sicil müdürlüğünün TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olarak terkin işlemi yapması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı olan …. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ….. Plakalı aracın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, Ticaret Sicil Müdürlüğünce re’sen tesciline
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafa içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 08/09/2021