Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/07/2016 tarihinde geçerdiği yaralamalı trafik kazası sebebiyle Gaziantep 1.Asliye Ticaret mahkemesinde…… Esas numarasıyla dava açıldığını, söz konusu dosya Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mezkûr dosyalar hakkında 26/11/2020 tarihinde asıl dosya yönünden kısmi kabul kısmi red , birleştirilen dosya yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red karar verildiğini, birleştirilen dosya nedeniyle arabulucuya başvururulup anlaşma sağlanamadığını, birleştirilen dava dosyasındaki taleplerini yönünden tüm işlemlerin tamamlanmış olup dosyanın tekemmül ettiğini, daha önceden tamamlanmış davanın ilk celsede kabulüne, geçici iş göremezlik bedeli olarak 6.879,89-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak tahsiline, bakıcı ücreti olarak 910,69-TL’in kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin % 8 sürekli maluliyet nedeniyle şimdilik 48.026,80-TL’sının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 13/01/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 6.879,89-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak tahsiline, bakıcı ücreti olarak 910,69-TL’in kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin % 8 sürekli maluliyet nedeniyle şimdilik 48.026,80-TL’sının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi raporuyla tespit edilen 48.026,80-TL sürekli iş göremezlik bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 82.331,63-TL’ye, 910,69-TL bakıcı ücretini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.152,90-TL olarak yükseltilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu dava öncesi müvekkil sigorta şirketine yapılmış bir başvurusu bulunmadığını, eldeki dava türü itibariyle, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmak zorunlu dava şartıdır. bu şart yerine getirilmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, dava öncesi müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunularak zorunlu evraklar gönderilmeden dava açıldığından eldeki davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre (resmi gazete 30 mart 2013 -28603) kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, üvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, sayın mahkemeniz takdiri ile sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde özürlülük oranı tespitinin adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takıp takmadıkları/müterafik kusuru olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana geldiği 01.07.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarihinde resmi gazetede yayımlanmış “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” mevcut olduğunu, Maluliyet oranı belirlenirken söz konusu yönetmelikteki usullere göre rapor oluşturulması gerektiğini, Nitekim Yargıtayın 17. HD E 2016/1034 K 2018/10486 T: 13/11/2018 görüşü “Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir” Olayda 24.03.2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporundaki maluliyet oranı “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre değil 30.03.2013 tarihinde yayımlan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiştir. Dolayısıyla Maluliyet Tespiti işlemleri yönetmeliğine uygun olarak raporun yeniden düzenlenmesi gerektiğini, Maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre belirlenmiş yetkili sağlık kuruluna veya Adli Tıp İhtisas kurumunca yeniden düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin aktüer bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı … nezdindeki hasar dosyası;
Davalı … tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası;
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacıların …, … Dolu, davalısının … Sigorta A.Ş ve …. olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan 14/11/2019 tarihli trafik bilirkişisi raporunda; …..’in sevk ve idaresindeki aracının ön kısmı ile seyir yönünde trafik ışığı nedeni ile zorunlu olarak duraklama halindeki sürücü …’nın sevk ve idaresindeki….plakalı aracın arka kısmına çarpması ve çarpmanın şiddeti ile hareket kazanan …plakalı aracın sağ tarafı …. Caddesi üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki…. plakalı aracın arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği her iki olayda ayrı ayrı tam (8/8= %100) oranında kusurlu, b- ….plakalı araç sürücüsü … ve… plakalı araç sürücüsü …nun ise kusursuz olduğunun rapor edildiği; Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8(sekiz) olduğu, Tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 6(altı)ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 (üç)hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, hesap bilirkişisinden alınan raporda, 26/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile olay nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak belirlenmiş ise de, davacının 11 günlük geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunması nedeniyle, davacının SGK tarafından karşılanmayan 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.327,69 TL, 11 günlük geçici iş göremezlik zararının ise 447,80 TL, 26/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kaybının %8 ve iyileşme döneminde 3 hafta tam gün bakıma muhtaç olduğu belirlenmiş ise de, davacının sürekli maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin bir talebi olmadığından bu yönde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığını, araç hasarı nedeniyle incelemenin makine mühendisi tarafından yapılması gerektiğinden, araç hasarı yönünden de inceleme ve hesaplama yapılmadığı; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 26/11/2020 tarihli karar ile ana dava yönünden davacı …’nun değer kaybı yönelik maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, ana dava yönünden davacı …’in 11 günlük geçici iş göremezlik yönünden davasının kabulü ile 447,80 TL nin 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı …’e verilmesine, ana dava yönünden davacı …’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL tazminatın 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı …’e verilmesine, birleştirilen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi… sayılı dosya yönünden her iki davacının her iki davalıya açtığı davaların arabuluculuk dava şartı yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
3- SGK Kayıtları;
07/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/01/2021 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
4- Bilirkişi raporu;
Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2021 tarihli gerekçeli raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna geçici iş göremezlik zararı 6.528,83-TL, sürekli iş göremezlik yönünden zararı 82.331,63-TL, bakıcı zararı 1.152,90-TL, sigorta şirketlerinin sorumluluğu, sigortalı aracın kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının) tazminine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, dava dışı İbrahim Kılınçkesmez’in sevk ve idaresindeki…. plakalı aracının ön kısmı ile seyir yönünde trafik ışığı nedeni ile zorunlu olarak duraklama halindeki davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … ….plakalı aracın arka kısmına çarpması ve çarpmanın şiddeti ile hareket kazanan… plakalı aracın sağ tarafında bulunan …. Caddesi üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan dava dışı sürücü ….. …… sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda…. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren….plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı … nezdinde geçerli birer ZMMS poliçesinin bulunduğu, diğer davalı …’ün …. plakalı aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalı … nezdinde sigortalı, diğer davalının işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketi ile davacının yaralanmasına sebep olduğu; özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla, davacının Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/….. Esas …./… karar sayılı kararı ile lehine hükmedilmiş bulunan 447,80-TL geçici iş göremezlik tazminatı Mahkememizce hesaplanan miktardan mahsup edilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın dava kısmi alacak davası olarak açıldığından 55.018,52-TL’sinin dava tarihinden 34.547,04-TL’sinin ıslah tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce kısa kararda maddi hata sonucu hükmedilen maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde yazıldığı anlaşıldığından, HMK’nın 304. maddesi uyarınca bu maddi hata tashih edilmiş ve “müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne; 6.081,03‬-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 82.331,63-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.152,90-TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 89.565,56-TL maddi tazminattan 55.018,52-TL’sinin dava tarihinden itibaren, 34.547,04-TL’sinin ıslah tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.118,22-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 190,64-TL harç ile 94,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.833,08-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.308,33-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, ‭‭davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 11,67-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 190,64-TL harç ile 94,50-TL ıslah harcı toplamı olan 285,14-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 770,64-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 763,83-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 12.443,52-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 798,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/10/2021