Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2021 günü saat 16:08 sıralarında sürücü ….. sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracının maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen surette kontrolsüz bir şekilde sol arka kapısını açmaya çalıştığı esnada trafik kurallarına uygun bir vaziyette seyir halinde olan sürücü ….’in sevk ve idaresindeki ve müvekkili….k’in maliki bulunduğu ….plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen iş bu trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan … plaka sayılı araç 20/06/2020 tarihi ile 20/06/2021 tarihleri arasında 311000096170585 numaralı ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybından dolayı şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 16/11/2021 tarihli dilekçesinde, dosyada aldırılan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 5.500-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100-TL değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, 100-TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı tazminatı 5.400-TL artırarak 5.500-TL’ye yükseltip değer artırımında bulunduklarını beyanla 5.500-TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 23/10/2020 tarihinde 543.17-TL değer kaybı ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin talepleri müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar müvekkil şirkete kazandırılmamıştır. bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehkliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 543.17-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
3-Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları
4- Bilirkişi raporları;
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2021 havale tarihli raporda; ….. Plakalı Volkswagen Golf 1.6 Tdı Bmt 110 Hıghlıne Dsg adındaki Araç 2016 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada “yapılan araştırmada 5.500,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 5.500,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Bu kazanın oluşumunda….Plakalı araç sürücüsü…’in: 2918 sayılı – Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücülere ait kusurlardan 47/b maddesine “Trafik “güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk – veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” kuralma aykırılıktan ve aynı kanunun 67/a maddesine “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yapan taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda ESAS etken olacağı, …. Plakalı araç sürücüsü ….’in ise:Meskün mahal içerisinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken ön ilerisinde duraklama halinde olan aracın aniden kapışının açmasıyla kazaya maruz kaldığı anlaşıldığından meydana gelen kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirildiği, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının, 03/03/2021 tarihinde saat 16.08 sıralarında Gaziantep ili Şehitkamil ilçesinde dava dışı sürücü ….’in kendi sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile P… üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön kapı kısımlarına, kendisi ile aynı yön ve istikamette ön ilerisinde bulunan dava dışı sürücü …….. ………. sevk ve idaresindeki …..plakalı aracın sol arka kapısının aniden açılarak çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşum şeklinin ve araçların konumlarının kaza tespit tutanağı ve kaza sonrasında çekilen fotoğraflar ile ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ….. plakalı araç (ticari taksi) sürücüsünün meskün mahal içerisinde duraklama halinde iken emniyetli ve tedbirli bir şekilde davranmayarak ve aktif trafik akımını kontrol etmeden aracın sol arka kapısının açıldığı ve kazaya bu nedenle sebebiyet verdiği anlaşıldığından KTK md. 47/b maddesinin “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” hükmüne ve aynı kanunun 67/a maddesinin “Sürücülerin ,park yapmış taşıtlar arasından çıkarken ,duraklarken veya park yapan taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken sağa veya sola dönerken ,karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” hükmünü ihlal ettiği, bu davranışının kazanın oluşumuna esas etken olduğu; kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren …. plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 26/07/2021 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri hasarlı hali ile serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 03/03/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 5.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın tam kusurlu olması sebebiyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) sigortalı aracın vasfı da dikkate alınarak ticari faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 5.500-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 375,71-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harç ile 92,25-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 224,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 59,30-TL harç ile 92,25-TL tamamlama harcı toplamı olan 151,55-TL harç ile 631,20-TL yargılama gideri toplamı olan 782,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.