Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇE TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü davalı kargo üzerinden taşımaya verilen ….taşıma esnasında hasara uğradığını, ve 2336,40-TL bedelli satılmış olduğunu, hasarın oluşumunun sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100-TL hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı taşınan ürünlerin değerini, niteliğini ve aidiyetini ispatla yükümlüğü olduğunu ve yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, ambalaj sorumluluğunun davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin kusur durumunun ispatlanamadığını, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek; davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER:
1- Bilirkişi raporları;
i) Karoga taşımacılığı alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu olan hasarlı …..Firmasınca kabulü esnasında kapalı koli olarak kabul edilip sevki yapılmış, taşıyıcı firmanın varış merkezine ulaşan kolide herhangi bir patlak veya hasar görülmediği için alıcısı tarafından imza karşılığı teslim alınmış, teslim edildikten sonra kargo alıcısı tarafından teslimat biriminde bulunan personeller eşliğinde kargo içeresinde plastik aksamın kırık olduğunun görüldüğüne dair tutanak tutulmuş olduğu, taşıyıcı firma kapalı koli içinde kabul ettiği ürünü, aynı şekilde kapalı kolide herhangi bir hasar olmadan imza karşılığında teslimatı gerçekleşmiş olduğu, aralarında oluşan taşıma iş akdi sonlanmış olduğu, bu durum bu durumun sunulan kargo teslim listesinden de görüldüğü, dış ambalajda herhangi bir hasar olmadan teslim edildikten sonra koli açıldığında iç aksam plastikte meydana gelen kırılma ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan bir hasar olduğu, taşıyıcı firmanın bundan sorumlu tutulamayacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu olan hasarlı İnterkol Radyatörü, kargo firmasınca kapalı koli olarak kabul edilip bu şekilde taşındığı, taşıyıcı firmanın varış merkezine ulaşan kolide herhangi bir patlak veya hasar görülmediği için alıcısı tarafından imza karşılığı teslim alınmış, teslim edildikten sonra kargo alıcısı tarafından teslimat biriminde bulunan personeller eşliğinde kargo içeriğinde plastik aksamın kırık olduğunun görüldüğüne dair tutanak tutulduğu, taşıyıcı firmanın kapalı koli içinde kabul ettiği ürünü, aynı şekilde kapalı kolide her hangi bir hasar olmadan imza karşılığında teslimatı gerçekleştirdiği, böylece tacir olan iki şirket arasındaki taşıma iş akdi sonlandığı, tacir sıfatı bulunan davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, dış ambalajda herhangi bir hasar olmadan teslim edildikten sonra koli açıldığında iç aksam plastikte meydana gelen kırılma ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan bir hasar olduğu, davalı Kargo Servisi A.Ş.’nin bu hasardan sorumlu tutulamayacağı, kanaatiyle davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2022