Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
…, …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇE TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkillerinin kurdukları ortaklık ile davalı belediye ile 24/05/2017 tarihinde yapılan ihale üzerine 04/06/2017 tarihinde 25 Aralık … işine dair sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin niteliği, türü ve miktarının belirtildiğini, … sıra no’lu pozunda …. kalemi tespit edildiği, sözleşmenin 6. maddesinde her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı bedel üzerinden akdedildiğinin ifade edildiği, Dava konusu 583 sıra no’lu …. birim fiyatının ise 5.000 TL olarak belirlenlendiği, müvekkili ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan iş kapsamında 583 sıra no’lu ….. için ödenmesi gereken miktar birim fiyat cetvelinde yazılı birim fiyat ile metrajından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanacağı, bu miktlar üzerinden kesinti yapılmasını gerektirecek başkaca herhangi bir durum da bulunmadığı, bu bedelin davalı Belediye tarafından 5 no’lu hakedişte ödendiği, ancak 6 no’lu hakedişte bu alacak minha edildiği, bu şekilde yapılan kesintinin, gerek taraflarınca sunulan hakediş raporları, gerekse davalı Belediye’den celbedilecek kayıtlar ve gerekse banka kayıtları üzerindeki teknik bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceği, yapılan kesintinin haksız olduğunun bildirimi ve gerekli ödemenin yapılması talebiyle müvekkili tarafından davalı Belediye’ye üç ayrı dilekçeyle başvurulduğu, ancak davalı Belediye tarafından bu başvurulara yanıt dahi verilmediği, bu nedenlerle sözleşmenin …. nolu iş kaleminden doğan şimdilik 75.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili belediye tarafından yapılan 24/05/2017 tarihinde yapılan 25 Aralık … İhalesinin 31.778.223,16 TL bedel ile davacıların kurdukları iş ortaklığı üzerinde kaldığını, müvekkili belediye ile davacıların kurdukları iş ortaklığı arasında 14/06/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, projede ….. kale direklerinin taşınması için …. düzenlendiği ve taşınacak malzemenin miktarının ise 0,5 ton olarak belirlendiği, davacıların her ne kadar …. birim fiyatının 5.000 TL olarak belirlendiğini ve bu yönde sözleşme imzalandığını belirtmiş ise de, ekte sundukları 20/12/2017 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere …. sözleşme birim fiyatı 5.000,00 TL iken revize edilerek 1.100,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 2…Projesi incelendiğinde bu pozun yalnızca Futbol saha direklerinin taşınması için düzenlendiğinin açık olduğu, davacılar kötü niyetli olarak bu pozu tüm ihale kapsamında uygulamak istemekte olduklarını, davacılar tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde de … nolu pozun ölçü biriminin ton, miktarının ise 0,5 olduğunu, açılan davada davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında keşif icra edilmiş ve bir kısım bilirkişi raporları alınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacıların yüklendikleri iş bedeli talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari olmak üzere ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1 maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da tacir olmasından kaynaklanmakta olan hukuk davaları olduğu belirtilmiştir. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklarda TTK’nun 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen davalardır.
Davacılar tacir olmakla beraber, davalı belediye kamu kurumudur. Davacı yüklenicilerin sözleşme konusu işleri ticari işletmesiyle ilgili olarak yapıldığı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı belediye uyuşmazlık konusu işi ticari işletmesiyle ilgili olarak değil, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Dava mutlak ya da nispi ticari davalardan değildir. Bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki değerlendirmeler bkz. Y.15 H.D.’nin 2016/3785 – 2018/360 E.K. ; aynı dairenin 2016/5072 – 2018/211 E.K.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine
2- HMK’nin 20/1 madde ve fıkrası uyarınca kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
3- HMK’nin 331/2 madde ve fıkrası uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece takdirine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafa içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 08/11/2022