Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığı, bu takipten çalıştığı kuruma 17/08/2016 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildikten sonra haberdar olduğu, müvekkili davacının takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcun bulunmadığı, takip konusu olan 03/04/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ve03/04/2014 tanzim tarihli 25/08/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli iki bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu hususunun imza incelemesi sonununda ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Dava dosyası, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde ….. Esas sayılı dosyasında görülmekte iken, 04/10/2018 tarihinde….E.-…. K. sayılı dosyanın kabulüne kararı verildiği, hükme karşı davalı vekilinin İstinaf kanın yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 10/11/2020 tarih, …Esas – …. Karar sayılı Kararı kapsamında “(…) Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı taraftan yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ” şeklinde kaldırma kararı verilmiş, kaldırma ve görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosyanın işbu 2021/203 Esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı …, borçluları … ile …… İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., olan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğu, takip dayanağının 03/04/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 tanzim ve 25/08/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile Gaziantep 1. ATM’nin ….D.iş sayılı 05/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının olduğu ve takip tarihinin 09/09/2014 olduğu anlaşılmıştır.
2- Davacının ıslak imzası bulunan çeşitli kurumlardan celp edilen evrak asılları
3- Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu: Görevsizlik kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu bonolardaki … adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik, gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığı “…”‘ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan İİK’nin 72.maddesine göre menfi tespit davasıdır.
Dava dosyası Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2018 tarih … E.-… K. sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Gaziantep BAM 11. HD’nin 10/11/2020 tarih, …. E. -… K. sayılı Kararı ile verilen kaldırma ve görevli mahkemenin mahkememiz olduğu yönündeki karar ile mahkememize gönderilmiştir. Eldeki dava görevsiz mahkemede açılıp görülen davanın devamı olmakla, Mahkememizce görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin tekrarlanması için bir sebep bulunmadığı değerlendirilerek yargılamaya devam edilerek tamamlanmıştır. (Bu konuda bkz. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü. 6. Bası, Cilt 1, s. 347: “İkinci mahkeme bu görevsizlik kararına uyar ya da uymak zorunda kalırsa davaya bakar ama bu yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış davanın devamıdır. Bu nedenle yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkeme dava açılmakla kazanılmış olan haklar korunur. Yine görevsiz mahkemede alınmış olan ihtiyati tedbir veya ihtiyari haciz devam eder. Görevsiz mahkemede açılan davanın esasıyla ilişkin olarak, kanun değişikliği meydana gelirse, geçmişe etkili olmayan yeni kanun burada uygulama alanı bulmaz. Görevsiz mahkemede başlamış olan iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı aynen devam eder. Davalıya yeniden tebligat yapılır. Davacıya yeniden süre verilemez. Yine aynı şekilde karşılık dava açılamaz. Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları işlemler geçerlidir. Dava dilekçesi, savunma dilekçesi, ikrar, yemin, kabul, sulh, feragat de geçerlidir. Taraflar görevsiz mahkemede göstermiş oldukları delillerle bağlıdırlar. Yani yeni delil gösteremezler. Buna karşılık görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri kural olarak geçersizdir. Ancak, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri tekrarlaması için neden yoksa kararına esas alabilir.”)
İİK.72/1.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, davalı tarafından davacı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 03/04/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 tanzim ve 25/08/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono olduğu, davacının takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def’inin senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def’i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, dosyanın daha önce görüldüğü mahkemece davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği ve imza incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; tetkike konu, senet üzerinde …’a atfen atılan imzaların … eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının takibe konu senedi ciro yoluyla aldığı, lehtar olmadığı, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, İİK md. 72/4.ve 5.hükümleri gereğince tazminatın şartları olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; davacının Gaziantep İcra Dairesinin…esas sayılı dosyasında takibe konu edilen, 03/04/2014 keşide tarihli, 25/08/2014 vade tarihli, keşidecisi …. Ticaret- …, lehtarı …… İnş. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 keşide tarihli, 30/07/2014 vade tarihli, keşidecisi … Ticaret- …, lehtarı …..İnş. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 5.500-TL bedelli bonodan dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 1.097,25-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 274,32-TL harç ile mahsubu ile bakiye 822,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 274,32-TL harç ile harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 816,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 31/05/2021