Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …… …… 15/12/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ….. plakalı araç ile…plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta şirketinin ZMMS güvencesinde iken diğer araç olan … plakalı araç ise diğer davalı …… Sigortanın güvencesinde olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin yolcu olduğu için kusuru bulunmadığını, davalı sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın 100-TL sürekli maluliyet, 800-TL geçici maluliyet ve 100-TL bakım ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde 1.000-TL maddi tazminatın 100-TL sürekli maluliyet, 800-TL geçici maluliyet ve 100-TL bakım ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi raporuyla tespit edilen şekilde Gecici işgöremezlik tazminatı 5.401,20-TL, bakım ve bakıcı gideri tazminatı 1.373,40TL olmak üzere toplam 6.774,60-TL’ye yükseltilmesini ve bu tazminatın başvuru tebliğ tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, başvuru şartının yerıne getırılmemesı sebebı ıle davanın reddi gerektiğini, davacının sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız taleplerin reddi gerektiğini, maluliyet oranı hususunda anlaşma söz konusu olmadığından, dosyanın öncelikle adli tıp birimine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine,muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresi İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğundan yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacı vekili dava dilekçesine davacının taleplerini açıkça beyan etmediğinden, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerine açıklık getirilmesi gerektiğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiştir. ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmıştır. bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, avanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. kaza tarihinde geçerli poliçe teminatımız -410.000-TL ile sınırlı olduğunu, abul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketleri nezdindeki hasar dosyaları;
Davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Konya Şehir Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
3- SGK Kayıtları;
15/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15/03/2021 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
4- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli raporda,……plakalı araç sürücüsü İbrahim Gökalp’in, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/h maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, …. plakalı araç sürücüsünün K.T.Kanununun 52/a maddesine aykırı davrandığı, davacı yolcu ….. …’in ise kazaya etken hatalı davranışının bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 02/08/2021 tarihli gerekçeli raporda; Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişide özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 2(iki) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde 2(iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli gerekçeli raporda; 15.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, olaya ilişkin kusur oranlarının, davacının talebi ve davalının sorumluluklarının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, mahkemelerinin 31.05.2021 tarihli ara kararı uyarınca; Davacının olay sebebiyle sürekli maluliyeti olmadığı belirlendiğinden davacının bu dönem nedeniyle bir zararı olmadığı, Davacının olay sebebiyle kusur indirimsiz geçici iş göremezlik zararı 5.401,20 TL, Davacının kusur indirimsiz iyileşme dönemi bakıcı gideri 1.373,40 TL olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 15/12/2020 günü saat:17.10 sıralarında dava dışı sürücü … …. sevk ve idaresindeki…..plakalı aracı ile refüj ile bölünmüş D 300 – 10 nolu karayolu üzerinden Konya istikametine giderken, sol tarafı … Mahallesine dönüş yönüne “dur” trafik levhasına rağmen ada etrafından dönüşü sırasında aracının ön kısmı ile, Konya istikametinden gelerek Akşehir istikametine düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giren… plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, davacı … … …. plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu; kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün K.TK’nın 84/h maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar” hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu;…plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 52/1-b maddesi “sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak, hızları; kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır” hükmünü ihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu olduğu; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının …. plakalı araç yönünden %75, …plakalı araç yönünden %25 olacağı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı … sigorta şirketi nezdinde, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı …. Sigorta şirketi nezdinde geçerli birer ZMMS poliçelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalıların sigortalısı olan araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen şekilde davacının 15/12/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, davacının iki ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve iki hafta tam gün bakıcı ihtiyacının oluştuğu anlaşıldığından davanın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminatın davalı … Sigorta’ bakımından temerrüt tarihi olan 18/01/2021, davalı … Sigorta bakımından temerrüt tarihi olan 19/01/2021 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı … Sigorta vekili tarafından davacının emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafık kusur indimi yapılması talep edilmiş ise de; davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının, yolculuğu sırasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği gözetilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne; 5.401,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.373,40-TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 6.774,60-TL maddi tazminattan 5.080,95-TL’sinin davalı …. Sigorta’dan temerrüt tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 1.693,65-TL’sinin davalı …. Sigorta’dan temerrüt tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 462,77-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harç ile 19,73-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 383,74-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.640,00-TL arabulucu giderinden 1.300,79-TL’sinin davalı ….. sigorta şirketinden, 1.300,79-TL’sinin davalı ….. sigorta şirketinden, 38,42-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının peşin yatırdığı 59,30-TL harç ile 19,73-TL ıslah harcı toplamı olan 79,03-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.304,10-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.270,58-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 06/10/2021