Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇE TARİHİ :15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin davalı şirkette 20 yıl müdür olarak görev yaptığını, maaş ve ücretlerinin ödenmemesi üzerine nedeniyle Gaziantep … İş Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar gereğince alacakların tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun ödenmediğini, icranın durdurulmasının da talep edilmediğini, icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin malvarlığının ve bankalarda mevduatının bulunmadığını, davalını işyerinde de haczi kabil malvarlığı bulunmadığını, bu nedenlerle İİK’nın m.177/4 hükmü uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacının uzun yıllar müvekkili şirkette çalıştığını, ancak şirkete ait parayı zimmetine geçirerek güveni kötüye kullandığını, davalı hakkında Gaziantep….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E. Numaralı dosyası gereğince davacı aleyhine mahkumiyet hükmü kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesine rağmen Gaziantep …. İş Mahkemesi’nin …./…. Esas dosyasında şirket aleyhine kıdem vs. Tazminatlara hükmedildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda yüzlerce işçi istihdam eden, aktif ve fonksiyonlu bir faaliyet ile ticari hayatına devam ettiğini, şirketin borca batık olmadığını, iflası gerektirir şartların mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin 29/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesine itirazı yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen karara itiraz edilmiş, itiraz üzerine Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi 13/04/2021 Tarih, …./…. D.İş Esas – 2021/…. D.İş Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine itiraz talebinin reddine kesin olarak karar vermiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava İİK’nın m.177/4 hükmü uyarınca iflas talebine ilişkindir.
İİK’nın m.181 hükmünün atfı nedeniyle İİK m.160’ın uygulanması gerekmektedir.
İİK’ m.160. hükmü ”(1)İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
(2) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.” şeklindedir.
İİK’nın 160. maddesi uyarınca ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını peşin olarak yatırması gerekmektedir. Bu dava şartıdır. Bu nedenle davacıya mahkememizin 11/03/2021 tarihli tensip zaptının 16 nolu bendinin (a) bendi gereğince 18.000 TL iflas avansını yatırmak üzere ve tensip zaptının 16 numaralı ara kararın (b) bendi uyarınca 2.000 TL gider avansının yatırılması konusunda iki haftalık kesin süre verilmiştir. Tensip davacı vekiline 20/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı verilen kesin süreye rağmen avansları yatırmamıştır.
Davacı adli yardım talebinde bulunmuş ise de bu talep reddedilmiş ve bu karara karşı itirazı da reddedilmiştir.
HMK m.114/1-g hükmü uyarınca gider avansı dava şartıdır. Yine İİK’nın m.181 atfı ile m.160 uyarınca iflas avansının yatırılmaması da m.114/2 ve m.115/2 hükümleri uyarınca dava şartı eksikliğini oluşturmaktadır. Bu nedenle davanın usulden reddi gerekmiştir. (Bkz.Y.23. HD’nin 28/05/2018 T. 2017/2865 E- 2018/3348 K; Y.23. HD’nin
17/06/2019 T. 2016/6863 E.- 2019/2749 K.; 17.06.2020 T. Y.23. HD’nin 2017/2343 E- 2020/2129 K.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 24/06/2021