Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan …. plakalı araç ile müvekkili şirkete ait dava dışı Halil Bozkurt sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın çarpıştığını, müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazada davalının sigortaladığı … plakalı aracın kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinen itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği …. Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer azalması tazminatı talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı sigorta şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde davalıya başvuru yaptığını belgeler posta alındısını sunmuş, davalı tarafça sunulan hasar dosyasının üst yazısında davacının hasar dosyasının açıldığı belirtilmiştir. Davacının başvurusunun 22-10-2020 tarihinde davalıya ulaşmıştır.
Dosyaya sunulan 05/06/2020 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile …plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.
2918 SY nın 90 maddesi uyarınca değer kaybı tazminatı aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanır.
Tüm dosya kapsamından 16/09/2020 tarihinde Şehitkamil ilçesi sınırları içerisinde … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan …’ ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücü asli kusurlarında yer alan 67. maddesine “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak” kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda ESAS etken olacağı, ….Plakalı araç sürücüsü ….’ un ise, Meskün mahal içerisinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken solundan gelerek seyir yönüne giriş yapan aracın kendisine çarpması ile kazaya maruz kaldığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasının oluşumuna etki edecek herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek rapor içeriğine göre … Plakalı ….adındaki aracın 2018 model olduğu, meydana gelen kazadan sonra serbest piyasada yapılan araştırmada 4.750,00 TL değer kaybı ile satılacağı, objektif olarak değer kaybının 4.750,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yine kusur değerlendirmesinde sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli dilekçe ile bedel arttırım talebinde bulunmuş ve dava değerini 4.750,00 TL’ ye yükselmiştir. Bu bedel üzerinden eksik harcı da yatırmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle davanın KABULÜNE,
4.750,00 TL değer kaybı tazminatının 04/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 324,47 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 131,88‬‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 192,59‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 668,68‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021