Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2017 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç ile, Gaziantep ili, Fıstıklık Mahallesi, Turgut Özal Caddesi ile Araban yolu caddesinin kesişiminde, hızlı, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde seyrederken .. plakalı araç ile çarpışması sonucunda …..plakalı araçta yolca olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya….. plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet nedeniyle davacı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadılarını belirterek 10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuruda bulunulduğundan davanın başvuru şartı nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesini, davacının maluliyetinin ATK 3.İhtisas Dairesinden aldırılacak rapor ile belirlenmesini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu verilerine uygun bir şekilde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Eldeki dava 13/09/2017 tarihinde açılmakla Mahkememizin…. Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 06/03/2019 tarih…. Esas …/…. Karar sayılı karar ile davanın kabulüne 22.012,75-TL geçici- kalıcı maluliyet maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dosyanın gönderildiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin …/…… E. …/… K. Sayılı kararı ile “(…) Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında, 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartlarda belirtilen düzenlemelerin uygulama alanı kalmamaktadır. Bu halde mahkemece Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda Yargıtay uygulamalarına göre yeni bir rapor aldırılarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. (…)” gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin işbu …./…. Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin …./…. Soruşturma sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin… şüphelinin … olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında şikayet yokluğu sebebiyle 09/01/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır.
3- Bilirkişi raporları;
i) Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporları;
– Kusur Raporu: Mahkememizce 27/11/2017 günü mahallinde keşif yapılmak suretiyle dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 23/10/2018 tarihli gerekçeli raporda; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2018 tarihli raporda davacının 4.212,00-TL geçici maluliyet, 17.800-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 22.012,75-TL zararının bulunduğunu rapor etmiştir.
ii)Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporları;
-Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 16/06/2021 tarihli gerekçeli raporda; 03.08.2013 tarihinde 28727 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne atıf yapılmak suretiyle ve meslek grup numarası Grup:1 kabul olunarak; Gr1 VII (2Aa……30) %34 kliniğine göre takdiren 4/5 oranında azaltıldığında %7, Gr1 XII (1……5) %9 Yukarıdaki oranlara Balthazard formulü uygulandığında: %15 E cetveline göre değerlendirildiğinde %16.0(onaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 3(üç)ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, İyileşme dönemi içerisinde 1.5(birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29/07/2021 tarihli gerekçeli raporda; 1- 4.212,00-TL geçici iş göremezlik, 26.402,96-TL sürekli maluliyet zararın olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 06/08/2017 günü saat 16:00 sıralarında dava dışı …. ….. sürücüsü olduğu …..plakalı çekicisi ile orta refüj ile bölünmüş Araban yolu üzerinden, Gazikent istikametine giderken, ışık kontrollü Turgut Özal Caddesi kavşağına giriş yaptığında aracının ön kısmı ile, Turgut Özal Caddesi üzerinden gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücülüğünü …. … yaptığı …. plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, olayın oluş şekline uygun kusur bilirkişisi raporu uyarınca kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün KTK md. 47/b ve 84/a hükümlerini ihlal ederek seyir yönüne kırmızı ışıl yandığı halde kavşak alanına giriş yapıp aracının ön kısmı ile sol tarafından Turgut Özal Caddesi istikametinden gelip seyir yönüne yeşil ışık yanarken kavşak alanına giriş yaptığı anlaşılan …. plakalı araca çarptığından asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda tali derecede kusurlu olan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar bölge adliye mahkemesinin karar ilamında “(…)Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında, 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartlarda belirtilen düzenlemelerin uygulama alanı kalmamaktadır. Bu halde mahkemece Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda Yargıtay uygulamalarına göre yeni bir rapor aldırılarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.(…)” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş ise de kaldırma karar ilamı tarihinden sonra gerek kaldırma kararını veren bölge adliye mahkemesi dairesince gerekse Yargıtay dairesince kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiği yönünde içtihat değişikliği yapıldığından kaldırma kararı ilamı öncesinde alınan maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 17.800,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.212,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.012,75-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.503,69-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 31,40-TL harç ile 75,16-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.397,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.679,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 20/10/2021