Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :
1- … – …
2- … – …
VEKİLLERİ :

DAVALI : … –

VEKİLİ : Av. … – [16639-36682-15125] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2020 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan …. plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu plakasız motosiklete çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazminine yöneliktir. Davacı vekili geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi masrafı talep etmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakı Abdulkadir Yüksel Devlet Hastanesinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/02/2021 tarihli sayılı cevabında; Davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Yaralamalı trafik kazası sebebi ile başlatılan soruşturma dosyası sureti getirtilmiştir.
Davalı … şirketi uhdesinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından 02/09/2020 tarihinde Şehitkamil ilçesinde … plaka sayılı aracın müvekkili küçücüğün yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosiklete çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacıların dava açılmazdan evvel davalı … şirketine 28/12/2020 tarihinde başvurdukları, sunulan, hasar dosyasından anlaşılmıştır. Bu haliyle dava şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacılar dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 02/06/2020 tarihli poliçeden, kaza tarihi itibarı ile … plakalı aracın sigorta ettireninin davalı olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla 29/09/2021 tarihinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü olan…. ın meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, tescilsiz motosiklet sürücüsü Bekir Yalankoz’ un ise; 2918 S.Kr.Y.Trf. Kn. 84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kuralı ile 47/c maddesi kapsamını (trafik işaret ve levhalarına uymamak) ihlal ettiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce sunulan raporun olayı aydınlattığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu yönünde kanaate ulaşılmış, hükme esas alınmıştır. Davalının sigortaladığı aracın kusursuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda dava değeri sebebi ile kararın HMK 341 uyarınca kesin olduğu yazılmış ise de, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında istinaf kanun yolunun açık olması gerektiği, yasanın verdiği kanun yolu hakkının mahkememizce kaldırılamayacağı kanaati ile bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021