Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇE TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .. plaka sayılı aracın müvekkiline ait…. plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL değer kaybı bedelinin tazmini için açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 3.091,48-TL’ye artırdığını belirterek, bu bedelin davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 26/08/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … Plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 384-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
2- Bilirkişi raporları;
i) İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti bakımından dosyanın trafik kazalarında kusur ve değer kayıbı alanında uzman makine mühendisi ile sigorta eksperi bilirkişiye tevdiine verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/09/2021 tarihli raporda, …Plakalı Fıat Punto Evo Sk Actıve 1.3 Multluujet (75) Adındaki Araç 2011 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 3.500,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 3.500,00 TL olacağı, yasal Faizin işlediği sürede (23.12.2020 — 08.09.2021 arası toplam 259 gün) hesaplanan faiz tutarı: 24,52-TL olduğu, değer kaybı için yapılan ödeme tutarı (faiz dahil) hesaplanan değer kaybından düşüldüğünde kalan değer kaybı tazminat miktarı 3.500,00 TL – 384.00-TL- 24.52-TL =3.091,48 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen değer kaybı tutarından …. Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenen 384.00 TL değer kaybı tutarının ve faizinin düşülmesi sonrası kalan tutarın …. Sigorta A.Ş. sorumluluğu dâhilinde olduğunun kanaatine varıldığı, bu kazanın oluşumunda 34 SP 2839 Plakalı araç sürücüsü ….ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücülere ait kusurlardan 67/1-b maddesine “Yönetmelikte belirtilen artlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler. karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır” kuralına ve aynı kanunun 47/1-d maddesi (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte belirtilen diğer kural, yasak ve yükümlülüklere uymamak) kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda esas etken olduğu,…. Plakalı araç sürücüsü…..’in ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda kazaya karışan araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararının zorunlu mali mesuliyet sigortasına istinaden ve borçlar hukuku çerçevesinde sigorta şirketinden tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden 26/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle işletenin … Bilişim Sistemleri San ve Tic olduğu, sürücüsünün …. …. olduğu, 20/12/2019 başlangıç tarihli, bir yıl süreli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, hasar gördüğü iddia edilen aracın … plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK’nun “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. maddesinde ise; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir. HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK’nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yerinin Şehitkamil/Gaziantep olduğu ve kazanın Gaziantep il sınırları içinde meydana geldiği gözetildiğinde davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; kazanın oluşumunda … Plakalı araç sürücüsü Hasan Hüseyin Tunadağ’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücülere ait kusurlardan 67/1-b maddesine “Yönetmelikte belirtilen artlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler. karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır” kuralına ve aynı kanunun 47/1-d maddesi (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte belirtilen diğer kural, yasak ve yükümlülüklere uymamak) kuralına aykırılık niteliğinde olan bu eylem ve davranışı kazanın oluşumunda esas etken olduğu,…..Plakalı araç sürücüsü….’in ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, rapor edilmiştir. Bu sebeple; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesine etken davranışının bulunmadığı dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/89 esas, 2021/1988 karar sayılı emsal niteliğindeki kararında; “Dairemizin formülüne göre “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde karar vererek değer kaybına ilişkin hesabın nasıl yapılacağına ilişkin müstekar içtihadını tekrar etmiştir.
Hasar ve değer kaybı bakımından yapılan incelemede; ….plakalı Fıat Punto Evo Sk Actıve 1.3 Multluujet (75) Adındaki Araç 2011 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada 3.500,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmesi nedeniyle, objektif olarak değer kaybının 3.500,00 TL olacağı, yasal Faizin işlediği sürede (23.12.2020 – 08.09.2021 arası toplam 259 gün) hesaplanan faiz tutarı: 24,52-TL olduğu, değer kaybı için yapılan ödeme tutarı (faiz dahil) hesaplanan değer kaybından düşüldüğünde kalan değer kaybı tazminat miktarı 3.500,00 TL – 384.00-TL- 24.52-TL =3.091,48 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen değer kaybı tutarından . Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenen 384.00 TL değer kaybı tutarının ve faizinin düşülmesi sonrası kalan tutarın .. Sigorta A.Ş. sorumluluğu dâhilinde olduğu rapor edilmiştir. Buna göre davacının aracının hasar gördüğü, hasarsız 2. El değeri ile tamir sonrası serbest piyasa değeri arasında 3.500,00-TL fark oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı taarfın dava açılmadan önce yaptığı ödeme güncellenerek 3.500,00 TL’den indirilmiştir. Bu miktar davacının/ davacıya ait aracı kullanan sürücünün ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna oranlandığında davacının talep edebileceği miktarın 3.091,48-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 16/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde talebini 3.01,48-TL’ye yükseltmiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 16/09/2021 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa değeri hasarlı hali ile serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 29/04/2020 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 3.500-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı tarafından ödenen miktar güncellenerek düşülmüş, bu surette belirlenen değer kaybından sigortalısının kusur oranına göre 3.091,48 -TL’sinden daha davalı sigorta şirketinin olacağı kanaatiyle 3.091,48-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 3.091,48‬-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 211,18-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 110,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 100,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 1.104,59‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 3.091,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2021