Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : … . …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : .. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : .
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulan Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı icra dosyasına, Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, itirazlarının reddolunduğunu, müvekkili … Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddaa eden ……’a olan borcunu icraya konu bononun vade tarihinden sonraki bir tarihte alacaklının banka hesabına senet borcuna istinaden olduğu kaydıyla ödediğini, davalı taraf tahsil olunmuş bonoyu icra takibine koyarak müvekkilinden gelir elde etmeye çalıştığını, davanın kabulü ile ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline , % 20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, Müvekkil alacaklı adına 10/10/2016 düzenlenme, 20/10/2016 ödeme, 20/10/2016 faiz başlangıç tarihli 10.000 TL bedelli bonoya istinaden Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı dosyası ile 26/09/2019 tarihinde davacı -borçlu … hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını ve sonrasında borçlu tarafından 03/10/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/…. Esas sayılı dosyasında borçlunun takibe itirazı sonucu reddolunduğunu, ve kararın kesinleştiğini, davaya konu senet vade tarihi gelmesine rağmen ödenmemesi sebebi ile takibe konulduğunu, davalı borçlunun davasına dayanak gösterdiği … senet borcuna istinaden yazılı banka dekontu; müvekkil ile borçlu arasında ilişkiden kaynaklı 25.000,00 TL borcun 15.000,00 TL ‘lik kısmının müvekkilin hesabına banka havalesi suretiyle ödenmesine ilişkindir ‘yapılan ödeme takip konusu olmayan ve vadesi gelen diğer alacağa mahsuben yapıldığını, takibin dayanağını oluşturan 20/10/2016 vade tarihli senet borcuna ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsilini talep ettiğini, davacının haksız yere açmış olduğu işbu dava sebebiyle %20 kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak kendilerine verilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/…. E. Sayılı dosyası
Celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ….. tarafından borçlu … aleyhine 10/10/2016 düzenlenme tarihli, 20/10/2016 vade tarihli 20/10/2016 faiz başlangıç tarihli 10.000,00-TL bedelli bono dayanak gösterilerek 26/09/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
2-Gaziantep İcra Hukuk 4. Mahkemesi 2019/…. Esas sayılı dosyası
Celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının …, davalının ….. olduğu, davanın 2004 sayılı İ.İ.K.’nın 169/a.vd.maddesine göre; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip tarihi itibariyle bononun zamanaşımına uğramadığı, davacı borçlunun, borcun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edemediği, itirazında ileri sürdüğü adi ödeme belgesinde takip konusu senede açıkça atıf bulunulmadığı ve alacaklı tarafça da takip konusu borca ilişkin ödeme yapıldığı kabul edilmediğinden dolayı 29/11/2019 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği, hükmün 08/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/…. Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin ödeme nedeniyle bedelsizliği iddiasına dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe ve davaya konu senet bedeline karşılık yapıldığı iddia edilen ödemenin dava konusu senet karşılığında yapılıp yapılmadığı ve davacının anılan senetten dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davacının davalı …. lehine 10.000-TL bedelli 10/10/2016 keşide, 20/10/2016 vade tarihli bono düzenlediği, davalının bu bono ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/….. Esas sayılı dosyasında icra takibine başladığı, davacının bu borcuna karşılık dosyaya ibraz ettiği 29/06/2018 işlem tarihli dekont ile davalının hesabına “….. senet borcuna istinaden” açıklaması ile 15.000-TL havale yoluyla ödeme yapıldığını beyan ettiği, davalının belirtilen bu parayı aldığını ancak davaya konu borç ile herhangi bir alakası olmayan ve vadesi gelen başka bir alacağa mahsuben yapıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının, davacı borçlu tarafından kendisine yapılan ödemenin başka bir alacağa ait olduğunu beyan etmesi halinde bu olguyu kendisinin ispat etmesi gerekir. Zira bu ikrar bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde olup ikrarın bölünmezliği kuralının istisnasını teşkil eder. (Aynı yönde, Yargıtay 11. HD’nin 03/12/1985 tarih 6782/6639 E-K sayılı kararı) bu doğrultuda davalı bağlantısız bileşik ikrar niteliğindeki, davacı tarafından yapılan ödemenin vadesi gelen bir başka alacak için yapıldığı beyanını ispatlayamamıştır. Zira, davalı, yapılan ödemenin başka bir alacak için yapıldığı iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil, belge sunmamış, ayrıca cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 19. HD’nin 2017/247 E. 2018/3426 K. Sayılı ve 2013/4386 E. 2013/9103 K. Sayılı kararları)
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, takibin iptalini talep ettiği anlaşılıyorsa da, bu talebini menfi tespit davasında ileri sürmesi yerinde görülmediğinden, bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına (takibin iptaline yer olmadığına) karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Gaziantep İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 10/10/2016 tanzim tarihli 20/10/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Gaziantep İcra Dairesinin 2019/….. sayılı dosyasında takibin iptaline yer olmadığına,
3- Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4- a) Alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderini davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 252,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gazaintep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/10/2020