Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 30/11/2019 tarihli ürün alım sözleşmesi ile …..yüklemesi yapıpı müvekkiline teslim etme edim yükümlülüğünü üstlendiğini, bu yükümlülüğe karşılık müvekkilinin Akbank hesabından davalı adına kayıtlı Türkiye İş Bankası hesabına Turşu ödemesi adı altında 27.000,00-TL EFT işlemi ide ödemede bulunduğunu, aynı şekilde 20/02/2020 tarihli ……. seri nolu 15.000,00-TL bedelli Akbank çekini davalı tarafa teslim ettiğini, ancak müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf 30/11/2019 tarihli ürün alım sözleşmesiyle üstlenmiş oldğu edim yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini sözleşmeye aykırı davrandığını beyanla davalı taraf ile yapılan 30/11/2019 tarihli sözleşme sebebiyle davacı müvekkilinin davalı tarafa teslim ettiği çek karşılığında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, sebepsiz zenginleşme sebebiyle davalıya haksız olarak ödenen 27.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden önce açılan menfi tespit ve ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak niteliğindedir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.
Anılan maddeye göre; “(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı taraf, arabuluculuk yoluna dava tarihi ile aynı gün başvurmuş, arabuluculuk başvuru formunu dava dilekçesi ekinde Mahkememize ibraz etmiştir. Yukarıda belirtilen kanun hükmüne göre arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunluluğuna uyulmaması sebebiyle davacıya bu zorunluluğu yerine getirmek üzere bir haftalık kesin süre verildiği ihtarını içerir davetiye gönderilmesi yönündeki yasal zorunluluk yerine getirilmiş, verilen süre içerisinde davacı gereğini yerine getirmemiştir. Bu durumda, HMK m. 114/2 düzenlemesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından, peşinen alınan 717,26-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 662,86-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır