Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2017 tarihinde müvekkilinin ….plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken … ‘ün sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin yaralanması ve işgücü kaybına uğraması sebebiyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, şu aşamadan gerçek zararın tespitinin mümkün olmadığını, öncelikle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bakıcı giderine bağlı sair harcamaların davalı sigorta şirketinden tahsilinde Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları da dikkate alınarak müvekkilinin tedaviye bağlı giderleri ve bakıcı giderinin alanında uzman bilirkişice tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %100 malul kaldığı döneme ait muhtaç kaldığı bakıcı giderine bağlı sair harcamaları için 1-TL’lik maddi zararın, davalılardan temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 24/08/2020 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde asgari olarak talep ettikleri 1-TL’nin harcı davanın açılması aşamasında yatırıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen 1.866,06-TL gerçek zarardan geriye kalan 1.865,06-TL üzerinden eksik harcı ikmal ettiklerini beyanla davanın kabulüne, davacı için 1.866,06-TL’ nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davaya konu 21.03.2017 tarihinde meydana gelen aynı trafik kazası nedeniyle, kazaya motosiklet ile karışan davacı …. tarafından aynı düzey ve sıfattaki ticaret mahkemesinde açılmış olan ve halihazırda derdest durumda olan bir maddi tazminat talepli dava olması, bu davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebi ile huzurdaki davanın (yetki itirazımızın yerinde görülmemesi halinde) İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini, davaya konu kazaya karışan … Plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 28.11.2016 – 28.11.2017 Tarihleri arasında ……. No’lu Poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için teminat limiti, kişi başına azami 310.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; huzurdaki davaya konu 21.03.2017 tarihinde meydana gelen aynı trafik kazası nedeniyle, kazaya motosiklet ile karışan davacı Cemal Arslan tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Sayılı dosyası kapsamında geçici ve sürekli işgörmezlik taleplerine ilişkin olarak ayrı bir dava açıldığını ve kesinleştiğini, nitekim, davacı tarafın da iş bu davaya yönelik olarak sürekli ve geçici işgörmezlik talebi bulunmadığını, beyanla neticeten davacının tarafın davasının yetki itirazı sebebi ile usulden reddine, davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine, davacı tarafın davasının müvekkil şirket yönünden esastan reddine, kusur oranlarının belirlenmesi için yetkili mercii olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden iş bu hukuk dosyasına ilişkin olarak rapor alınmasına, davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan iş bu hukuk dosyasına ilişkin olarak rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2….Esas sayılı dosyası;
Dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacısının Cemal Arslan, davalısının Güvence Hesabı olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan 13/12/2017 tarihli trafik bilirkişisi raporunda; davacının %30 oranında kusurlu olduğu, …… plakalı araç sürücüsü ……’ün %70 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği; Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda ise davacının kaza nedeniyle %7 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hesap bilirkişisinden alınan raporda, davacının 36.101,47-TL maddi zararı olduğunun belirtildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve 36.101,47-TL maddi tazminata hükmedildiği, hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep 17. HD’nin …..Esas …. Karar sayılı 08/01/2020 tarihli kararı ile esastan reddedildiği anlaşılmıştır.
2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı tarafından davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 36.101,47-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
3- Bilirkişi raporları;
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur ve maluliyet raporları esas alınarak dosya maluliyet ve aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir.
i)Davacının geçici-daimi bakıcı ihtiyacının tespitine ilişkin ATK raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 16/07/2020 tarihli gerekçeli raporda; davacının iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, rapor edilmiştir.
ii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2020 tarihli gerekçeli raporda; bakıcı gideri zararının 1.866,06-TL olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle bakıcı giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki İtirazı Yönünden:
6100 sayılı HMK’nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK’nun 110. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verilmiştir. HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Şahinbey/Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı Sigorta Şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleştirme Talebi Yönünden:
Davalı vekili tarafından birleştirme talep edilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacının …., davalının …… Sigorta A.Ş olduğu, 08/08/2018 tarihli davada, 21/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmininin talep edildiği, bu yönüyle eldeki dosya ile aralarında irtibat bulunmadığı anlaşıldığından birleştirme talebi kabul edilmemiştir.
Davanın Esası Yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda davacının yaralanması sebebiyle, Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı kesinleşen dosyasında alınan alınan raporlar da değerlendirilerek davacının bakıcı ihtiyacının belirlenmesi yönünden maluliyet heyet raporu ile maddi tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda bakıcı gideri sebebiyle oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının 1.866,06-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; dosya kapsamı ile tarafların beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, bilirkişi raporundaki bulgular ve içerik denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, böylece davacının davasının sübuta erdiği kanaatine varılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/08/2019 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; 1.866,06-TLbakıcı gideri tazminatının temerrüd tarihi olan 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 127,47-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harç ile 6,38-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 66,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11. fıkrası gereğince, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.154,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.866,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/11/2020