Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ‘a velayeten
1- … – … …
2- … –
VEKİLİ :
VEKİLİ : Av. … – [16451-54271-39338] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2020 tarihinde saat 20:00 sıralarında Gaziantep ili Oğuzeli İlçesi Gedik Mahallesinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketi tarafından sigortalanmış sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan…. plakalı aracı ile müvekkilinin yolcu olduğu ve olay günü müteveffa sevk ve idaresinde bulunan… plakalı motora arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin beyin kanaması geçirip sol uylukta deforme, sol dirsekte deforme ve olecrenan kırığı, şaft kırığı, meydana geldiğini, yaşanan bu durumdan dolayı birçok defa ameliyat olduğunu, müteveffa ….’in olay yerinde … kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil …’ın alacağı tazminatın aktüer bilirkişi hesabından sonra tam olarak belirleneceğinden müvekkilinin ölüm ve cismani zarar tazminatından dolayı şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihine kadar işleyecek olan Ticari Kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 20/09/2021 tarihli dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı tutarak açtıkları 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500 TL bakıcı gideri tazminatı toplamda 1000 TL’lik tazminat davasında yapılan bilirkişisi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının, Sürekli İş Görmezlik Yönünden 336.786,58 TL olduğu Bakıcı Zararının da 2.943,00 TL olduğu , talep olunabilecek tazminat tutarının toplam 339.729,58 TL olduğu anlaşılmakla müddeabihi ıslah yoluyla Geçici İş Görmezlik Tazminatını 336.286,58 TL , Bakıcı Zararını ise 2.443,00 TL artırarak toplamada 338.729,58 artırdıklarını beyanla, tüm alacaklar için kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların iletilmemesi sebebiyle arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde gelir kaybı söz konusu olmadığını, davacı … kaza esnasında 13 yaşında olup davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının kaza esnasında motosiklette yolcu konumunda olduğunu, kask, dizlik vs. koruyucu tertibat kullanılmamasının tespiti durumunda müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bılım dalı ıle uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı … şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı … şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin ….soruşturma sayılı dosyası ve Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekilerin…, …, …, sanığı….. soruşturmaya konu suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olma olduğu, 03/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yürütülen soruşturma sonucunda 2020/2288 numaralı iddianame ile Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında kovuşturmaya başlanıldığı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
02/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12/01/2021 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda,…. plakalı araç sürücüsü….’in trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T. Kanununun 84/d maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, …. plakalı motosiklet sürücüsü ….le aynı motosiklet üzerindeki yolcuların ise kural ihlalinin olmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 10/06/2021 tarihli gerekçeli raporda; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak küçüğün özürlülük oranının %17(onyedi) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak kişinin maluliyet oranı hesaplandığında, Gri VII(12Aa…….. 10) %14 , Gri XII(22İa……….10) %14 Balthazard formülüne göre %26 olduğu, E cetveline göre (küçüğün olay tarihindeki yaşı 13) bu oranın %20.2(yirminoktaiki) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9(dokuz) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde İ(bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli gerekçeli raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre geçici iş göremezlik gerçek zararı 20.326,14-TL, sürekli iş göremezlik yönünden % 17 Maluliyet Oranının kabulü halinde gerçek zararı 336.786,58-TL, bakıcı zararı 2.943,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı … şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın….. plakalı aracı ile trafik akımının iki yönlü geliş – gidiş olarak işlediği Oğuzeli – Elbeyli karayolu üzerinden Oğuzeli istikametine giderken, 7. Km’ye geldiğinde aracının ön kısmı ile aynı istikamete ön ilerisi seyir şeridi üzerinden seyreden sürücü ….l’in sevk ve idaresindeki …. plakalı motosikletin arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda …. plakalı araç sürücüsü …’in KTK’nın 84/d maddesinin “araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar” hükmünü ihlal ettiği,….. plakalı motosiklet sürücüsü …’in kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ….lakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı … şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının meydana gelen trafik kazası esnasında …plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Müterafık kusur yönünden;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52’de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda davacının davaya konu trafik kazasına karışan…plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, trafik kazasına karışan motosiklete sürücü dışında iki yolcunun bindiği bu surette istiap haddinin aşıldığı, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle femur şart kırığının meydana geldiği, yaralanma bölgesi itibarıyla koruyucu tertibat kullanmamasının zararı artırıcı etkisi gözetilerek hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, takdiren %20 oranında indirim yapılmıştır. TBK’nın 51. ve 52. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözönüne alınarak davalı yararına müterafık kusur nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle, %20 müterafık kusur indirimi yapılarak hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/11/2020 tarihinden (başvuru + 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne; 336.786,58-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 339.729,58-TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 271.783,66-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 18.565,54-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harç ile 1.156,94-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.354,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harç ile 1.156,94-TL ıslah harcı toplamı olan 1.211,34-TL harç ile 2.276,60-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.487,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 27.474,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/11/2021