Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2020 tarihinde saat 22:20 sıralarında sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kendi güzergahinde seyir halinde iken kavşak noktasından ayrılma esnasında …..’ün idaresindeki….. plakalı aracın … plakalı motosiklete sağ arka tekerleğinden çarpması sonucu yaralaması trafik kazası meydana geldiğini, … idaresinde olan motosiklette eşi müvekkilinin …. aracın çarpması neticesinde müvekkil Meryem Bilir’in ağır yaralandığını, kazaya sebep olan . plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, poliçe numarasının … olduğunu belirterek davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL maddi tazminatın 300-TL kalıcı maluliyet , 100-TL geçici iş göremezlik , 50-TL bakım, 50-TL bakıcı gideri olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken hiçbir evrak ibraz edilmemiş olduğunu, ,maluliyete ilişkin tespit mümkün olmadığını, hiçbir kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olmakla,kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ile belgeli ya da belgesiz tüm tedavi giderleri gibi giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talepleri ise karayoları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan , müterafik kusuru nedeniyle de ayrıca indirimi yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı, karşı motosiklette yolcu konumunda olup kaza anında kaskının takılı olup olmadığının tespiti ile takmadığı ihtimalde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olup geçersiz olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, belirterek Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin …./…. sayılı dosyası
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinden ve Gaziantep Özel Sani Konukoğlu Hastenesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
30/04/2020tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/12/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

UYUŞMAZLIK:
Dava; 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Somut olayda, davacı tarafa 29/03/2021 tarihli celsede kusur tespiti raporu, maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporu aldırılması için gerekli bilirkişi ücretlerinin depo edilmesi yönünde, gerekli delil avansını yatırması için (her bir bilirkişi ücreti yönünden ayrı ayrı ve açık şekilde) usulüne uygun olarak, ihtarları içerir şekilde kesin süre verilmiş, davacı taraf bu ücreti süresi içerisinde yatırmamıştır. Davacı vekili tarafından Mahkememiz ikinci celsesinden hemen dakikalar önce delil avansının yatırılmış olması, HMK’da kesin süreye uymamanın sonucunu açıklayan md. 94/3 hükmü ve Mahkememizce usulüne uygun şekilde 29/03/2021 tarihli celsede yapılan ihtaratlar ile bağdaşmadığından; davacı taraf bu davranışı ile yargılamayı sürüncemede bırakıp celse uzamasına sebebiyet verdiğinden süresinde yatırılmayan delil avansı sebebiyle bilirkişi raporları alınamadığından ve ancak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulacak dava ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-a) Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince (dava değeri üzerinden) 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/09/2021