Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tek kullanımlık önlük imalatı yaptığını, müvekkil şirketle de 40gr beyaz tek kullanımlık ribanalı önlük alım satım anlaşması yapıldığını, taraflar arasında 13.05.2020 tarihli 40.500TL’lik ve 13.05.2020 tarihli 405.000TL’lik praforma fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaların akabinde müvekkil şirketin 13.05.2020 tarihinde 40.500-TL, 15.05.2020 tarihinde 160.000-TL, 52.000-TL ve 73,000-TL olmak üzere toplamda 325.500-TL’lik ödemeyi Türkiye Garanti Bankası ıban NO:TR…… hesabına “VP … numaralı proforma faturaya istinaden ürün bedeli avansı” açıklamasıyla havale geçtiklerini, fakat davalı şirket tek kullanımlık önlükleri ne kararlaştırılan sürede ne de daha sonrasında teslim etmediklerini, müvekkil şirketin ödemeyi yapmış olmasına rağmen, davalı şirketin mal teslimini yapmadığını, kararlaştırılan teslimat gününde malların teslim edilmemesinden sonra da müvekkil şirket defalarca davalı ile iletişime geçip mal teslimi talebinde bulunduğunu fakat aradan geçen zaman zarfında da teslimat yapılmadığından müvekkil şirket ödediği ücretin geri iadesini talep etmiş fakat iade kısmi olarak yapılmadığını, davalı şirket, yapılan anlaşmaya uymadığı gibi müvekkilin ödediği ücretin tamamını da iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil şirket ödediği ücretin kalan kısımlarını tahsil edebilmek amacıyla 19.06.2020 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğünde …E sayılı icra dosyasıyla takip başlattığını, davalı şirket iş bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının haksız olarak yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ve bu nedenle iş bu davayı açma durumu hasıl olduğunu, müvekkiller ve davalı arasında kurulan satım sözleşmesi, davalı tarafından mal teslimi sağlanmadığı için iptal olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlular … aleyhine 13.846,14- TL 15.05.2020 tarihli 52.000-TL değerindeki ödeme dekontunun bakiye alacağı,35.301,37TL 15.05.2020 tarihli 160000TL değerindeki ödeme dekontunun bakiye alacağı, 40.500,00 TL 13.05.2020 tarihli 40500TL değerindeki ödeme dekontunun alacağı , 73.000,00 TL 14.05.2020 tarihli 73000TL değerindeki ödeme dekontunun alacağı, 10,43 TL 15.05.2020 tarihli 52000TL değerindeki ödeme dekontunun faiz alacağı, 398,95 TL 15.05.2020 tarihli 160000TL değerindeki ödeme dekontunun bakiye faiz alacağı, 564,50 TL 13.05.2020 tarihli 40500TL değerindeki ödeme dekontunun faiz alacağı, 990,00 TL 14.05.2020 tarihli 73000TL değerindeki ödeme dekontunun faiz alacağı, 164.611,39 TL Toplam Alacak alacak için 24/06/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların 07/07/2020 tarihinde itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Tanık anlatımları
3- Bilirkişi raporu
i)Mahkememizce rapor hazırlanması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, talimat mahkemesince alınan 17/05/2021 tarihli raporda; Huzurda görülen dava, davacı tarafça başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine …….2020 (*) tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasından (* harç makbuzu dosyada mevcut değildir.) ; 162.647,51 TL asıl alacak + 1.963,88 TL işlemiş faiz 164.611,39 TL toplam alacak miktarı üzerinden ilamsız takibe geçilmiş ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %13,75 faiz ve feri alacaklar, kısmi ödemeler BK m.100 kapsamında talep edilmiştir. Davacı vekilince sunulan örneklerine göre davalı/satıcı VİC Medikal tarafından “5.000 adet 40 gr/m2 tek kullanımlık önlük ribanalı” ürünün davacı/alıcı Zerey’e satışı hususunda 13.05.2020 tarihli 2 ayrı proforma fatura düzenlenmiş olup, -… nolu proforma faturaya göre 5.000 adet ürün, adedi 7,50 TL den 37.500,00 TL + kdv = toplam 40.500,00 TL bedelle satılacaktır. -VP13520 nolu proforma faturaya göre 50.000 adet ürün, adedi 7,50 TL den 375.000,00 TL + kdv=toplam 405.000,00 TL bedelle satılacaktır. Ürün bedelleri davalının Garanti Bankası …… nolu hesabına ödenecektir. Ürün teslimatları ön ödemeden 2 iş günü sonra yapılacaktır. Dosyaya sunulan ….. bankası dekont örneklerine göre, davacı/alıcı …. tarafından davalı/satıcının belirtilen banka hesabına “VP 13520 nolu proforma faturasına istinaden ürün bedeli avansı” açıklamasıyla toplamda 325.500,00 TL ödenmiştir. -13.05.2020 : 40.500,00 TL -14.05.2020 : 73.000,00 TL -15.05.2020 : 160.000,00 TL -15.05.2020 : 52.000,00 TL Toplam 325.500,00 TL Davalı şirket bu tutarın 125.000,00 TL kısmını 20.05.2020 tarihinde “Zerey iş elbiseleri iade” açıklamasıyla davacının banka hesabına havale etmiştir. Dolayısıyla davalı/satıcı uhdesinde kalan tutar ( 325.500 – 125.000 = ) 200.500,00 TL’dir. Dosyaya sunulmuş olan örneklerine göre, taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarında da davalının bu tutarı iade edeceğine dair beyanlarının olduğu görülmüştür. Davacı Zerey ltd. Şti. ticari defterleri Verilen görev doğrultusunda davacının 2020 yılı defterleri mali müşavir Şahin Aydın (0532 2309918) tarafından ibraz edilmiş ve incelenmiş olup, defterlerin açılış noter tasdikleri süresinde yaptırılmıştır. Bunlardan Yevmiye defterinin iş bu rapor tarihi itibariyle kapanış noter tasdiki yaptırılmamış olmakla birlikte, son günü (30.06.2021) henüz gelmemiştir. Davalı Vıc Medikal “159.15- Verilen Sipariş Avansları” hesabında takip edilmiş olup, kayıtlar usulüne uygun tutulmuştur. Bu kayıtlara göre davalıya 2020 yılı Mayıs ayında 4 ayrı seferde toplamda (40.500 + 73.000 + 52.000 + 160.000 = ) 325.500,00 TL havale edilmiş olup, davalı da bunun 125.000,00 TL kısmını iade etmiştir. İade edilmeyen avans bedeli karşılığında ise davalı tarafından herhangi bir mal teslimi olmamıştır. Sonuç olarak davacı verilen bakiye mal avansı nedeniyle takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 200.500,00 TL alacaklıdır. Davacı vekilinin asıl alacak talebi ise 162.647,51 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafından düzenlenen 13/05/2020 tarihli … numaralı 405.000-TL miktarlı ve 13/05/2020 tarihli …. numaralı 40.500-TL miktarlı proforma faturalara dayalı olarak davalı tarafa toplam 325.500-TL’lik avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafça proforma faturalarda belirtilen malın tesliminin yapılmadığını, ödenen avansın kısmi olarak iade edildiğini iddia etmekte, fazladan ödenen ve iade edilmeyen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari alım satım kapsamında avans ödemesi yaptığını ve malın teslim edilmediğini ileri sürmüştür. TBK’nın 207/2 maddesi gereğince alım satımda asıl olan malın ve semenin aynı anda ödenmesidir. Bu durumda, somut olayda davacı taraf avans olarak ödeme yaptığını, malların teslim edilmediğini ispat ile yükümlüdür.
Proforma fatura satıcı tarafından alıcı adına düzenlenen ve taraflar arasında yapılan anlaşmayla ilgili malın cinsi, miktarı, fiyatı, teslim şekli gibi detayları gösteren ön fatura niteliğindedir. Davacı tarafça, dosyaya ibraz edilen proforma faturaların incelenmesinde ödeme şeklinin %50 üretimden önce, %50 sevkiyattan önce ve teslim tarihinin onay ile ön ödemeden sonra 2 iş günü olarak belirtildiği, bu bağlamda davacının delil olarak dayandığı proforma faturalarda avans ödemesi yapılacağının açıkça yer aldığı; yine davacı tarafça davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda, yapılan ödemelerin proforma faturalara istinaden yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen whatsapp yazışma kayıtlarında davacı tarafından satış bedelinin ödendiği, davalının bir takım nedenlerle malzemelerin teslim edilmediği, davacının mağdur olduğuna ilişkin karşılıklı yazışmalar oldukları görülmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 199.maddesinde belge kavramı ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, davacı yanca delil olarak dayanılan telefon mesaj yazışmaları 6100 sayılı HMK’nun 199. maddesi anlamında belge niteliğinde kabul edilmiştir. Davacı tarafın tanık dinletme talebi de HMK’nın 202/2 maddesi uyarınca sunulan yazışma içerikleri delil başlangıcı kabul edilerek sözleşme ilişkisinin ispatı bakımından tanıkların beyanları alınmak üzere kabul edilmiştir. Davacı taraf tanıklarının taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespitine yönelik olarak beyanları alınmış, tanıkların davalı şirket ile davacı şirketin sözleşme öncesi görüşmelerinden haberdar olmakla sözleşme ilişkisinin kurulduğunu doğruladıkları görülmüştür.
Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için HMK’nın 222. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde ihtarlı muhtıra tebliğ edilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. İncelenen davacı taraf ticari defterlerinde; davacı tarafça davalıya 13/05/2020 tarihinde 40.500-TL, 14/05/2020 tarihinde 73.000-TL, 15/05/2020 tarihinde 160.000-TL ve 52.000-TL olmak üzere toplam 325.500-TL’lik ödeme yapıldığı, buna karşılık davalı şirket tarafından 20/05/2020 tarihinde davacı şirkete “… iş elbiseleri iade” açıklaması ile 125.000-TL iade edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından; eldeki uyuşmazlıkta, davacı alıcı mal teslim edilmeden kendi edimi olan bedel ödeme borcunu nakit (banka havalesi yoluyla) yerine getirdiğini belirtmiş, yapmış olduğu ödemelerin avans ödemesi olduğunun gerek proforma fatura içeriklerinden gerekse yapmış olduğu ödeme dekontlarındaki açıklamalar doğrultusunda dayanaklandırmıştır. Taraflar arasında whatsapp yoluyla yapılan yazışmalarda; satışa konu malzemelerin nicelik ve nitelikleri, satış bedelinin proforma faturalarda belirtildiği gibi olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup taraflar arasında başkaca bir ilişkinin bulunduğu da ileri sürülmemiştir. Dosyaya sunulan proforma faturalar, proforma faturalarda kararlaştırılan bedelin %50’sinin avans olarak ödeneceğinin belirtilmesi, taraflar arasındaki whatsapp yazışma içerikleri ve bunları doğrulayan tanık beyanı ile davalı tarafından davacıya yapılan “… iş elbiseleri iade” açıklamalı 125.000-TL’lik ödeme karşısında, davacı tarafından yapılan ödemenin satış sözleşmesi kapsamında yapıldığı ve davacının bedeli satış sözleşmesi kapsamında avans olarak yaptığını ispatladığı değerlendirilmiştir. Açıklanan bu hususular doğrultusunda davacı tarafından davalıya yapılan 325.500-TL’lik ödemeden davalı tarafça iade edilen 125.000-TL ile davacının kabulünde olan dava dışı üçüncü kişinin davalıya olan borcunun mahsubu bildirilen 38.000-TL’lik kısım düşülerek bakiye 162.500-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca, takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesi olmakla eldeki davada, davalı borçlunun TBK m.117’de belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü ileri sürülmemiş ve bu yönde herhangi bir delil bildirilmemiştir. Buna göre, davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep etmesi mümkün değildir. Bu sebeplerle, davanın işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 162.500,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 11.100,38-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 2.811,16-TL harç ile mahsubu ile bakiye 8.289,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.303,07-TL’sinin davalıdan, ‭‭davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 16,93-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 2.811,16-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.071,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.044,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 19.387,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2021