Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

VEKİLLERİ :

DAVALI : .
VEKİLİ :
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
GEREKÇE TARİH : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 24/10/2014 tarihinde … … sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkili …’in ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı … şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması itirazında bulunduklarını, müterafik kusur araştırılması gerektiğini, işbu dilekçesinde belirttiği ve sair hususlardan dolayı müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait bütün tedavi evrakları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/05/2015 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ….. plaka sayılı araç sürücüsü …. % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirtmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği uyarınca davacının maluliyetinin %24,0 oranında olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 oranda malul sayılacağı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre gerçek zararının 70.063,98 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin netice-i talebini 70.063,98 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizin 21/01/2016 tarih, 2014/2598 Esas – 2016/127 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 17. HD’nin 19/11/2019 tarih …esas, ….. karar sayılı ilamı ile ”1-…Davacı vekili Av. … UYAP ortamından e-imzalı olarak 25.07.2016 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragate yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir….” temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili istinaf aşamasında vermiş olduğu dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini beyan etmiş olup, vekaletnamesinde bu özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 06/11/2019 tarihli sulh protokolünü ibraz ettikleri ve bu kapsamda davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.
Belirtilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davadan feragat edilmiş ise de bunun taraflar arasındaki protokol kapsamında yapıldığı ve esas itibari ile davanın konusuz kaldığı; davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.(Benzer yöndeki Yargıtay 17 HD’nin 09/07/2018 tarih 2015/13544 E. 2018/6963 K. sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk celsesinden sonra yapılmış olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 36,26 TL harcın peşin alınan 240,93 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 204,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının ve davalıların yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına.
5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 06/02/2020