Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında vaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen faturaların bedeli toplam 46.970,30-TL’nin ödenmediğini, Gaziantep 13. İcra Dairesinin …./…. Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak davalının takibe konu 21.107,98-TL borcu kabul edip 25.862,32-TL’yi reddettiğini, kabul ettiği 21.107,98-TL’yi takipten sonra ve davadan önce 08/07/2015 tarihinde ödediğini, ayrıca takibe itirazından sonra 23/06/2015 tarihinde davacıya gönderdiği mutabakat metni ile davacıya 12.081,29-TL borcu olduğunu belirttiğini, itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında, …yla 12.081-TL ve 9.026-TL olup toplam borcun 21.107,98-TL olduğunu, dava dilekçesine mübrez 23/06/2015 tarihli mutabakat metnine konu 12.081,29-TL’nin toplam borca dahil olduğunu, cari hesap kesimi sonucunda belirlenen borcun 12.333,21-TL’sinin takipten önce ödendiğini ve takip tarihi itibariyle davacıya sadece 21.107,98-TL daha borçları kaldığını, bunun da takipten sonra 08/07/2015 tarihinde ödendiğini beyanla, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ VE BAM KARAR İLAMI:
Eldeki dava 19/10/2018 tarihinde açılmakla Mahkememizin …/…. Esasına kaydedilmiştir. 19/10/2018 tarih 2015/…. Esas 2018/…. Karar sayılı karar ile Davanın KISMEN KABULÜNE; Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 10.817,04-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
dair karar verildiği, hükme karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dosyanın gönderildiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. D’nin 2019/… E. 2020/…. K. Sayılı kararı ile “(…) bilirkişi raporlarında davalının ticari defterlerinde peşin satış olduğu belirtildiğine göre davalının fatura bedellerini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, ödediyse ne şekilde ödediği, makbuz ya da banka dekontu varsa davalının ticari defterlerine eklenip eklenmediği hususlarında bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (…)” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya işbu 2020/553 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1- Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/. Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 04/02/2014 tarih ve 9.201,26-TL, 25/02/2014 tarih ve 1.691,66-TL, 01/03/2014 tarih ve 2.480,22-TL, 21/01/2014 tarih ve 2.457,48-TL, 10/10/2014 tarih ve 18.145,53-TL, 04/02/2014 tarih ve 10.196,85-TL, 17/01/2014 tarih ve 2.797,30-TL bedelli faturalara istinaden 46.970,30-TL üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiği ve takip borçlusu (davalının) takibe kısmi (25.862,32-TL) itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
2- Bilirkişi raporları;
i) SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2016 tarihli raporda; Davacı … Pazarlama Dağıtım san ve Tic. AŞ’nin 2014 yılına ait ticari defterlerinin TTK’nun 64. Maddesi hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı …. 27/03/2014 tarih ve …. sayı Ticaret Sicil Gazetesi gereği 14/03/2014 tarihinde tür değişikliği yapılarak LTD. ŞTİ’den AŞ olduğu, davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerine göde davacı …. AŞ’nin davalı … AŞ’den2014 yıl sonu itibariyle 61.800,33-TL alacağının olduğu, davacı Erdem Teknoloji … AŞ’i davalı …’den Gaziantep İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı icra takibi ile 46.970,30-TL talepte bulunduğu, davalı …’nin davacı …… Teknoloji AŞ’nin 10/06/2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibine istinaden 21.107,98-TL’lik kısmını 08/07/2015 tarihinde davacı şirkete ödediği rapor edilmiştir.
ii) İstinabe yoluyla aldırılan 28/04/2017 tarihli raporda: davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının icra takibinde itiraza uğrayan alacak kısmına ilişkin faturalarının taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlendiğinin ve davalıya tebliğ edildiğinin ya da davalı tarafından düzenlenen bir takım faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin ve kendisi tarafından kabul edilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, davacının bu yönlerden herhangi bir somut delil sunmadığı gibi 2015 yılına ait ticari defterlerini de sunmadığı, bu nedenle davacının alacak iddiasını ispata muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
iii) İstinabe yoluyla aldırılan 22/03/2022 tarihli raporda; 2014 yılı başı itibari ile davacı tarafın ticari defterlerine, davalı taraftan 2013 yılından gelen 49.273,42-TL alacaklı olduğu kaydını işlediği, davalı tarafın ise aynı şekilde kendisinin 3.537,65-TL alacaklı olduğu yönünde kayıt işlediği, 2013 yılı taraf defterleri arasındaki farkın 52.811,07-TL olduğu, davacı taraf 2013 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmediği için farkın nereden kaynaklandığının tespit edilemediği, taraflara arasında 2013 yılından gelen bir ticari ilişki olması ve defter kayıtları arasında fark olması nedeniyle sadece 2014 yılına bakılarak taraflar arasındaki alacak -borç ilişkisini irdelenmenin doğru sonuç vermeyeceği, 2014 yılı özelinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden bakılında davalı tarafın 2014 yılı içeresinde davacı taraftan 7 adet toplamı 46.970,30-TL bedelli fatura aldığı ve bu miktar borçlandığı, davalı tarafın 2014 yılı içeresinde davacı tarafa 6 adet toplam 7..291,31-TL bedelli fatura düzenlendiği, 900,16-TL davacı tarafı borçlandırdığı, 10/12/2014 tarihinde 12.333,21-TL banka yolu ile ödeme yaptığı ve toplam 20.524,68-TL borcundan düştüğü, davalı tarafın 10.06.2015 takip tarihi itibariyle, 46.907,97-TL fatura borcu -3.537,65-TL 2013 yılından devreden alacak -20.524,68-TL ödeme, fatura ve virman =22.907,97-TL borçlu hale geldiği, davalı taraf 10/06/2015 takip tarihinden davacı tarafa 22.907,97-TL ödeme kaydı işlemiş ve davacı tarafa borç-alacak bakiyesi sıfırladığının görülmüş olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde yer alan 2013 yılından gelen 3.537,65-TL alacak kaydı irdelenemediği gibi, davalı tarafın kesmiş olduğu 6 adet 7.291,31-TL bedelli faturadan, 4.354,24-TL tutarındaki 1 adedine davacı tarafça noter ihtarı ile itiraz ve iade edildiği, toplam 225-TL tutarındaki iki adet faturanın ise davacı taraf ticari defterlerine hiç işlenmemiş olduğunun dosyaya sunulu bilirkişi raporundan anlaşıldığı, taraflarn 2014 yılı ticari ilişkisi neticesinde, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın, davalı taraftan 8.116,89-TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.
iv) İstinabe yoluyla aldırılan 15/11/2022 tarihli raporda; Davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının davalı tarafa davaya konu, 17.01.2014 tarihli 22657 sıra numaralı 2.797,30 TL bedelli 21.01.2014 tarihli 22659 sıra numaralı 2.457,48 TL bedelli, 04.02.2014 tarihli 22729 sıra numaralı 10.196,85 TL bedelli, 04.02.2014 tarihli 22730 sıra numaralı 9.201,26 TL bedelli, 25.02.2014 tarihli 22736 sıra numaralı 1.691,66 TL bedelli, 01.03.2014 tarihli 22740 sıra numaralı 2.480,22 TL bedelli, 10.10.2014 tarihli 241951 sıra numaralı 18.145,53 TL bedelli, olmak üzere 7 adet toplamı 46.970,30-TL bedelli fatura düzenlediği ve davalı tarafın ticari defterlerine borç olarak işlediği, Davalının 03.07.2013 tarihli 2.171,25 TL. bedelli faturaya ilişkin davacı taraftan kısmi olarak 182,07 TL. alacaklı olduğu, Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 17.06.2015 tarihli 4.354,24 TL fatura bedelinden, davalının davacı tarafa olan dava dışı borcunu karşılık 90,00 TL. düştüğü, geri kalan 4.264,24 TL.’sinin davaya konu fatura borcundan düştüğü, davalının davacı taraf borcuna karşılık ödeme olarak işlemiş olduğu 20.03.2014 tarihli 900,16 TL.’ye ilişkin davalı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı tarafın davacı tarafa 10.12.2014 tarihinde banka yolu ile 12.333,21 TL ödeme yaptığı, davalı taraf ticari defterlerine göre, davalının icra dosyasına 10.11.2015 tarihinde 13.881,29 TL. ve 9.026,68 TL olmak üzere toplam 22.907,97 TL ödeme yaptığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından yedi adet fatura karşılığı 46.970,30-TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davalı vekilinin borç bakiyesinin 21.107,98 TL olduğuna dair itirazı üzerine takip kısmen durdurulmuş, davacı vekili tarafından bakiye 25.862,32 TL için eldeki dava açılmıştır.
Dosyamız kapsamında kaldırma kararı öncesinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; takip dayanağı faturaların davacı ve davalının açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış olan defterlerine kaydedildiği bildirilmiştir. BAM kaldırma kararında da işaret edildiği üzere, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerektiğinden, davalının fatura bedellerini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerektiği yönüyle yargılamaya devam edilmiştir.
BAM kaldırma kararında “bilirkişi raporlarında davalının ticari defterlerinde peşin satış olduğu belirtildiğine göre davalının fatura bedellerini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, ödediyse ne şekilde ödediği, makbuz ya da banka dekontu varsa davalının ticari defterlerine eklenip eklenmediği hususlarında bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtildiğinden Mahkememizce belirtilen kapsamda olmak üzere mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 17.01.2014 tarihli 22657 sıra numaralı 2.797,30 TL. bedelli fatura, 21.01.2014 tarihli 22659 sıra numaralı 2.457,48 TL. bedelli fatura, 04.02.2014 tarihli 22730 sıra numaralı 9.201,26 TL. bedelli fatura, 25.02.2014 tarihli 22736 sıra numaralı 1.691,66 TL. bedelli fatura, 01.03.2014 tarihli 22740 sıra numaralı 2.480,22 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 18.627,28-TL bedelli faturalara ilişkin davalı defterlerinde bu faturaların tamamıyla ödendiği kaydedilmiş ise de, bu faturalara karşılık davacı defterlerinde 15.045,28-TL ödemenin davalı tarafından yapılmış olduğu tespit edildiğinden, aradaki fark olan 3.582,64-TL’lik kısma ilişkin davalının defterlerinde ortak masraf, doküman ceza bedeli, virman kaydı gibi açıklamalar ile yapılan mahsup işlemlerinin dayanağı tespit edilemediğinden bu yönde davalı tarafça yargılama aşamasında herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden, ilk grup olarak değerlendirmeye alınan toplam 18.627,92-TL tutarlı faturalar karşılığı olarak davacı defterleri ile örtüşen 15.045,28-TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 10.10.2014 tarihli 241951 sıra numaralı 18.145,53 TL bedelli faturaya karşılık davalı taraf 17.06.2015 tarihli 384015 sıra numaralı 4.354,24 TL bedelli iade faturası düzenlemiş, 10.11.2015 tarihinde icra dairesine ödenen 25.650,00 TL bedelin 13.881,29 TL’si olmak üzere toplam 18.235,53 TL davalı ticari defterlerinde ödeme olarak işlenmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 04.02.2014 tarihli 22729 sıra numaralı 10.196,85 TL bedelli faturaya karşılık, davalının defterlerinde doküman ceza bedeli, mil ceza bedeli ve ceza bedeli gibi açıklamalar ile düzenlenen faturalara dayalı olarak yapılan mahsup işlemlerinin dayanağı tespit edilemediğinden, bu yönde davalı tarafça yargılama aşamasında herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden, davalı tarafından negatif prim iade adı altında düzenlenen iade faturası ile ceza bedeli adı altında düzenlenen faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından ve bu faturaların dayanağı tespit edilemediğinden bu yönde davalı tarafça yargılama aşamasında herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden 10.10.2014 tarihli 241951 sıra numaralı 18.145,53 TL ve 04.02.2014 tarihli 22729 sıra numaralı 10.196,85 TL bedelli faturalar karşılığı davalı defterlerine göre yapılan mahsuba dayalı ödeme işlemlerine itibar edilememiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere ilk grupta değerlendirilen 5 adet fatura bedeli olan 18.627,92-TL karşılığı davalı tarafça yukarıda açıklandığı üzere ispat olunduğu kabul edilen 15.045,28-TL düşüldükten sonra bakiye 3.582,64-TL + 10.196,85-TL (04.02.2014 tarihli 6. fatura bedeli) + 18.145,53-TL (10.10.2014 tarihli 7. fatura bedeli) = 31.925,02-TL tutarınca olmak üzere davalının takip tarihinde borcunun bulunduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan 21.107,98-TL tutarındaki ödeme bu tutardan düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 10.817,04-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu sebeple davanın 10.817,04-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş faturalara bağlı ve likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen miktar yönünden davacı, reddedilen miktar yönünden de davalı yararına tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.817,04-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK md. 67 gereğince; 2.163,40-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ve 3.009,05-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 738,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 441,67-TL’nin mahsubu ile noksan 297,24-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 441,67-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.219‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 928,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan, 1.323,48-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 769,93-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023